北港簡易庭刑事-PKEM,107,港簡,23,20180331,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第23號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 姚冠廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩偵字第7 號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

姚冠廷共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實姚冠廷意圖為自己不法之所有，於民國105 年4 、5 月間某日，在雲林縣○○鎮○○街00號之住處，委由不明人士以不詳方式擅自將臺電公司裝設在該地之電錶（電號000000000、000000000 號、電錶號碼：00000000、00000000號）封印鎖撬開再封回，封印鉛塊被移除，且將電錶內之計量蝸桿齒輪被拆彎，造成契合不全，致使電錶計量失效不準，因而減少用電度數計量。

嗣於105 年9 月26日下午1 時43分許，始經臺電公司稽查人員會同員警在上址查看，並扣得電錶2 具、封印鎖4 個等物，始查悉上情。

二、證據名稱被告姚冠廷之自白、證人楊憲達之證述、雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、臺電公司用電實地調查書、電費單、電費表各2 份、現場相片30張。

三、論罪科刑㈠按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。

又電業法於106 年1 月26日修正公布，已刪除電業法第106條關於竊電罪規定，並自同年月28日起生效，然電業法修正前，刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪與電業法第106條第1項之竊電罪，本即應適用較重之竊取電能罪，是被告行為後電業法雖經修正，但並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。

㈡核被告之所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。

被告自105 年4 、5 月間某日起至同年9 月26日為警查獲止，竊取電能之行為，係基於單一犯意，以一個行為繼續為竊電行為之實行而屬繼續犯，僅論以一罪（最高法院98年度臺上字第3350號、101 年度臺上字第2197號判決意旨參照）。

㈢被告與不詳人士，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣爰審酌被告為減省電費之私利，造成臺電公司無法合理計算其用電情形，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，於偵查中業與臺電公司達成和解，有追償電費和解書1 紙在卷可憑，足認被告確已積極彌補損害，犯後態度良好，本案前經檢察官為緩起訴處分，被告並已履行緩起訴所附命令，因被告於緩起訴處分期間另犯他案，遭撤銷緩起訴等情，兼衡被告自承為高中畢業之教育程度，家庭勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告竊電所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告既已與臺電公司和解，已足回復臺電公司因本案竊盜所受之損害，若再予以沒收犯罪所得，顯屬過苛，自不予宣告沒收或追徵。

㈥至扣案之電表2 具、封印鎖4 只，乃臺電公司所有，並非被告所有之物，目前亦由臺電公司保管中（參責付保管條），自無從宣告沒收。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第323條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提起上訴。

六、本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑書。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
北港簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 高士童
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。