北港簡易庭刑事-PKEM,107,港簡,53,20180326,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第53號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許如峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第466 號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

許如峯犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：許如峯前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度嘉簡字第428 號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，甫於民國105 年7 月19日縮刑期滿執行完畢出監。

詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於106 年11月23日下午5 時18分許，在雲林縣○○鄉○○路○段000 號由李淑齡所管理之7-11便利商店內，徒手竊取陳列於貨架上之麥卡倫牌洋酒3 瓶（價值共新臺幣4,950 元），並將前開洋酒藏匿於其隨身攜帶之背包內，得手後未結帳即逕自離去。

嗣於同日晚間8 時許，在雲林縣北港鎮義民路某處為警盤查，許如峯主動供出其竊盜犯行而自首接受裁判。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實業據被告許如峯於警詢時坦承不諱，核與被害人李淑齡於警詢中證述情節相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書、本院洽辦公務電話記錄單各1 份、被告照片、監視器畫面翻拍及現場照片共6 幀在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告許如峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度嘉簡字第428 號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，於105 年7 月19日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢又被告在有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向對其盤查之員警坦承竊取行為，有本院洽辦公務電話記錄單（參見本院卷第31頁）在卷可稽，且對照卷附之被害人於106年11月27日所製作之警詢筆錄，可知其係經被告供承後，員警始通知被害人前來製作筆錄，顯見員警於同日詢問被告時，並不知悉有本件竊盜犯行，堪認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告前已有數次財產犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，本次再犯竊盜罪，足認被告法治觀念及守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產法益觀念，原應從重嚴懲，以圖教化其守法觀念，惟念其犯罪後主動向員警坦承犯行，應有認錯悔過之意，犯罪手法尚屬平和，犯罪情節尚屬輕微，且該洋酒3 瓶業經被害人立據領回，其所生損害尚非嚴重，業與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書在卷可參，則犯罪所生損害已有所填補，兼衡其教育程度為專科畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

查被告竊得之麥卡倫牌洋酒3 瓶，已實際合法發還被害人李淑齡，此有贓物認領保管單1 紙附卷為憑，是依刑法第38條之1第5項規定，不為沒收之宣告。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
北港簡易庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。