北港簡易庭刑事-PKEM,107,港簡,86,20180810,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第86號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳銘軒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1647號），本院判決如下：

主 文

吳銘軒犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實吳銘軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年1 月15日下午3 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往雲林縣麥寮鄉崙後村曹春妹所開設之「賀發商店」購物，趁店內四下無人之際，將貨架上陳列販賣之香菸2 包放入其外套口袋中竊取得手，即騎車離去。

其後，曹春妹發現商品短少，調閱監視錄影後報警而循線查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告吳銘軒於警詢、偵查中均坦承不諱，核與被害人曹春妹於警詢時指訴之情節大致相符，並有店內、路口監視器翻拍照片、現場蒐證照片17張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告下手行竊之「賀發商店」共2 層樓，1 樓是商店，2 樓係住家，惟住家與商店相通之樓梯有鐵門隔開，且2 樓房間有房門等情，業據被害人陳述明確，有本院公務電話紀錄1紙附卷可參。

揆諸刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，立法旨趣在於保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，本案既然住家與商店間有鐵門、房門等空間上之阻隔，則被告於商店行竊尚不會侵害生活起居之場域，應不該當於刑法第321條第1項。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告四肢健全，不思循正途賺取財物，卻為本案竊盜犯行，毫不尊重他人之財產權，所為也危害社會治安，自屬不該，然念及被告為竊盜初犯，犯後坦承犯行，主動賠償被害人新臺幣（下同）600 元，有被告於107 年3 月20日偵訊筆錄、黑貓宅急便運送收執聯影本、本院公務電話紀錄等件附卷可考，暨其高中畢業之智識程度、職業工、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之香菸2 包，屬被告本案犯罪所得，惟依被害人所述該2 包香菸價值共150 元，而被告已賠償被害人600 元，被害人之損害即已獲得填補，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
北港簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。