北港簡易庭刑事-PKEM,102,港簡,101,20130603,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度港簡字第101號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡洦峻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第2190號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

蔡洦峻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及法條，除犯罪事實欄一、第一行「蔡洦峻前因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑4 月確定」應更正為「蔡洦峻前因㈠①竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以98年度易字第424 號判決判處有期徒刑8 月確定；

復因㈡②贓物案件，經本院以98年度虎簡字第69號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定、③毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第252 號判決判處有期徒刑10月確定，其中②、③罪，經本院以98年度聲字第697 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；

又因㈢④竊盜、偽造文書案件，經彰化地院以98年度訴字第1126號判決判處有期徒刑8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；

上開㈠、㈡、㈢案件，嗣經彰化地院以99年度聲字第326 號裁定應執行有期徒刑2 年11月確定」；

第四行「駕駛車號00-0000 號自小客車」應更正為「駕駛車號00-0000 號自小客車」；

另補充被告論罪說明：被告就本件犯罪事實與吳俊德（另行簽分偵辦）間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告蔡洦峻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與吳俊德間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

再被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟被告前有竊盜案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，其再犯本案，堪認其未因曾受刑之執行而知悔改，顯然欠缺尊重他人財物之觀念，且被告所為，除造成被害人財產損害外，亦破壞社會秩序，犯罪情節及所生危害不淺，兼衡被告所竊之物已丟棄致無法歸還被害人，被告亦未賠償被害人之損失，惟被害人於偵訊時表示不要向被告請求賠償（見偵卷第25頁），復參酌被告自承其家境勉持，經濟生活狀況不佳（參見警詢筆錄【家庭經濟狀況欄】所載）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
北港簡易庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 徐基典
附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。