北港簡易庭刑事-PKEM,102,港簡,112,20130628,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度港簡字第112號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許進貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第153 號），本院判決如下：

主 文

許進貴幫助共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，就附件之檢察官聲請簡易判決處刑書中犯罪事實欄第10行修正為「……詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡……」；

另第15行以下修正為「而於3 月27日上午11時12分，以電話通知梁００可以匯款，惟梁００當時因故不便，延至同日下午1 時32分許，梁００主動撥打該門號，該詐騙集團成員遂告知梁００變更匯款帳戶為國泰世華銀行帳戶，致梁００一時失察而陷於錯誤，於同日下午2 時11分許，利用網路銀行轉帳方式，將其應匯款給『志哥』之新臺幣（下同）144,000 元匯入該詐騙集團成員指定之國泰世華銀行嘉義分行張閔欽帳戶（張閔欽部分業經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡字第4號判處有期徒刑2 月確定）。

嗣於同年月28日上午，『志哥』與梁００聯繫匯款事宜，梁００始知受騙而報警查悉。」

。

又證據部分增列：「國泰世華銀行101 年4 月26日國世嘉義字第0000000000號函及所附之張閔欽開戶資料及對帳單」、「臺中商業銀行股份有限公司101 年4 月20日中業存字第0000000000號函及所附之梁００開戶資料、101 年3 月1 日起至101 年4 月16日止存款交易明細」等證據之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪之幫助犯（參見最高法院97年度台非字第268 號、98年度台非字第141 號判決意旨）。

被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

爰審酌近來詐欺集團犯案，多以使用人頭行動電話門號作為犯罪工具，或以人頭帳戶作為收受不法所得款項之方式，藉以逃避查緝，而被告前已有二次幫助詐欺犯行，經本院先後判處罪刑確定，竟仍輕率提供其所申辦之行動電話門號SIM 卡供他人為詐欺之犯行，其行為助長詐騙集團惡行，並破壞人際間之信賴關係，且致使本件告訴人受騙而有財產上損害，實不足取。

另酌被告國中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況小康及犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第339條第1項、第30條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
北港簡易庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。