北港簡易庭刑事-PKEM,106,港簡,98,20170602,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第98號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 何英昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5390號），本院判決如下：

主 文

何英昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：何英昌已預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，供為詐欺集團匯款之用，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年7 月23日，將其在中華郵政股份有限公司口湖郵局（下稱口湖郵局）申辦之帳號為00000000000000000 帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，在某全家便利商店，寄至嘉義縣○○鄉○○路0 段0 號予真實姓名年籍不詳、自稱融資代辦業者「劉玉華專員」指定之「侯少棋（聲請簡易判決處刑書誤載為「祺」）」收受，而「劉玉華專員」或轉得人取得何英昌提供之口湖郵局帳戶之存摺影本、提款卡及密碼後，其所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年月26日上午10時14分許，撥打電話予成群傑，佯以友人「余英裕」名義，詐稱欲告貸新臺幣35萬元，致使成群傑陷於錯誤，信以為真而應允，於同日上午11時許，依指示委由他人代為前往位於臺北市○○○路0 段00號之國泰世華銀行信義分行，臨櫃將同額款項匯至何英昌之口湖郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。

嗣因成群傑驚覺有異，始報警循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠證人即告訴人成群傑於警詢之證述。

㈡通聯調閱查詢單2 紙。

㈢告訴人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）1 紙。

㈣LINE訊息對話翻拍照片7 張。

㈤被告申辦之口湖郵局開戶基本資料及帳戶歷史交易查詢清單各1 份。

㈥被告於警詢及檢察事務官詢問中之自白。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供口湖郵局帳戶之提款卡、存摺影本及密碼與不詳之人後，其所屬之詐騙集團成員即以上開詐騙方式，致被害人成群傑陷於錯誤，將金錢匯入上開帳戶內，而為他人之詐欺取財行為提供助力。

是核被告之所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，審酌其情節，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103 年度港交簡字第61號判處有期徒刑4 月確定，並於104 年5 月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並先加後減之。

㈢本院審酌被告已預見提供銀行帳戶給不詳之人，可能遭他人掩飾犯罪所得使用，仍執意為之，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，法紀觀念薄弱，並造成被害人成群傑遭詐騙35萬元之損失，尚未賠償被害人所受損害，惟念及被告犯後坦承犯行，，自陳教育程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
北港簡易庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。