北港簡易庭刑事-PKEM,95,港交簡,118,20060920,1

臺灣雲林地方法院北港簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第105號），本院判決如下：

主 文

甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日; 又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充證據：事故現場照片24張。

二、新舊法比較部分查被告行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，其中與本案有關者，修正第2條、第41條、第33條、刑法第51條、第74條等規定。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。

經查：1.本件被告所犯刑法第276條第1項之罪法定刑有罰金刑（銀元1,000 以下），且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，於刑法施行法第1條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，是被告所犯刑法第276條第1項之罪罰金刑之提高標準，於適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，換算為新臺幣時，應為罰金新臺幣12,000元以上至60,000 以下（2,000 乘以2至10，再乘以3） 。

如適用刑法施行法第1條之1 規定提高30倍，罰金刑部分則為罰金新臺幣60,000元以下（2,000 乘以30），故關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並非較有利於被告，本案關於刑法第之276條第1項法定罰金刑部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高其倍數。

2.本件被告行為時之刑法第185條之3 之法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。」

。

又依被告行為時之刑法第33條第5款規定：罰金為1 元以上。

是被告行為時法定罰金刑部分，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上9 萬元以下。

而95年7 月1 日公布施行之刑法第33條第5款規定：罰金為新臺幣1,000 元以上。

另刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條有定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72 年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。

而刑法第185條之3 係於88年4 月21 日 修正，是依上開規定，罰金部分應提高為3 倍。

因此，刑法第185條之3 之法定罰金刑部分為新臺幣1,000 元以上9 萬元以下。

經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利。

自應以刑法94年1月7日修正前，仍依銀元計算罰金數額，且未依刑法施行法第1之1條規定提高罰金數額至3倍之刑法分則編條文論處。

3.本件被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」

又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。

惟95年7 月日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

是修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元100 元以上300 元以下即新臺幣300 元以上900 元以下折算一日，提高為以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

另修正前刑法第41條第2項原規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」；

修正後該條項規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」；

而刑法施刑法第3條之1第3項規定「於94年1月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1 罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2項規定」。

4.按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文。

又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

5.刑法第74條關於緩刑之規定，因本案被告行為時均係在95年7 月1 日前，依據最高法院95年度第八次刑事庭會議決議，無新舊法比較問題，應適用95年7 月1 日修正生效之緩刑規定。

三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪及刑法第18 5條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，被告所犯上開二罪，行為互殊，罪名不同，應分論併罰。

又被告係酒醉駕車，因而致人於死，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。

爰審酌飲酒後不能駕駛動力交通工具宣導已久，被告仍酒醉駕車，顯然法紀觀念淡薄，更造成被害人死亡，殊為不該，惟被告已於被害人之家屬達成和解，於偵、審時均坦承犯行，顯有悔意，並無前科，素行良好，與被害人為朋友關係，及其犯罪所生之損害、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均依修正前刑法第41條第1項前段、第2項諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告於犯後已與被害人家屬達成和解，本次犯行係因一時貪杯，偶罹刑章，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，逕依修正後刑法第74第1項第1款規定，諭知被告緩刑2 年，以啟自新。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、刑法第276條第1項、第185條之3 ，修正前刑法第41條第1項前段、第2項，修正前刑法第51條第5款，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第3條之1第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
北港簡易庭 法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。