北港簡易庭民事-PKEV,102,港小,153,20140219,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度港小字第153號
原 告 許家榮
被 告 坤羽工程有限公司
法定代理人 鍾坤璋
訴訟代理人 黃南興
上列當事人間請求給付租金事件，於民國103 年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

上開規定於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項、第436之23條分別定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付房租，嗣於民國102 年12月11日當庭更正為：被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元（本院卷第17頁正面），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告主張：被告於101 年中，透過訴外人即原告二嫂陳沛妤向原告承租坐落雲林縣麥寮鄉○○村○○○000 號房屋（下稱系爭房屋），作為被告工廠廠房使用，俾向雲林縣政府申請核發工廠登記證。

並於101 年9 月1 日由陳沛妤與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），每月房租5,000 元，因被告表示為會計師做帳方便，故約定於系系爭租賃契約書上註明被告已付清3 年租金，待工廠登記證核准後，馬上付清租金。

工廠登記證已於101 年11月7 日核發，被告仍拒付租金，合計已有15個月未付租金，爰依系爭租賃契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告75,000元。

三、被告則以：被告經陳沛妤遊說同意申請任用外勞，惟因被告只有公司沒有工廠，經陳沛妤告知依相關規定申請外勞必須有工廠及公司，陳沛妤並表示其要包辦全部事宜，故被告才會簽訂系爭租賃契約。

又因依業界慣例，申請外勞會有回傭，本件回傭是由陳沛妤收取，故房租約定由陳沛妤給付，方在系爭租賃契約書上註明租金3 年已全額付清。

另整個租屋、請領外勞之過程均由陳沛妤主導，陳沛妤拿系爭租賃契約書給被告蓋印，也是陳沛妤去掛牌，被告並沒有使用系爭房屋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、證人陳沛妤於101 年9 月1 日代理原告與被告簽訂系爭租賃契約，租賃標的為坐落雲林縣麥寮鄉○○村000 號房屋（即系爭房屋），租賃期間為自101 年9 月1 日起至104 年8 月31日止（共3 年），租金每月5,000 元，系爭租賃契約上並記載「租金叁年已全額付清」等語，惟於簽約當時並未給付租金；

被告有於101 年11月1 日以系爭房屋地址為設廠地點廠址，向雲林縣政府申請工廠登記，申請資料並有檢附系爭房屋之外觀及其內擺設機器設備之照片，並於101 年11月7日經雲林縣政府核定工廠登記等情，業據證人陳沛妤證稱：當時被告要申請外勞，因雲林縣麥寮地區要申請外勞必須有工廠登記證，申請工廠登記必須有租賃契約書、機器設備並拍照，伊係代原告跟被告簽約，被告是由黃志聰出面簽約等語（本院卷第20頁正面至第21頁正面），證人即被告之副總經理黃志聰證稱：因為公司要申請外勞，必須辦理相關手續，伊受公司授權簽立系爭租賃契約，公司並未針對系爭租賃契約給付租金等語（本院卷第52頁正面至第54頁正面）明確，並有原告提出之系爭租賃契約書、雲林縣政府101 年11月7 日函文（本院卷3 至7 頁）及本院依職權調閱之被告工廠登記申請資料（本院卷第29至50頁）可稽，自堪信為真實。

㈡、按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最高法院51年臺上字第215 號判例參照）。

再所謂租賃，係謂當事人約定一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約（民法第421條規定參照），故租賃契約之存在與否，並非僅以兩造間定有租賃契約書為憑，主要應視兩造間是否確有訂立租賃契約之真意而定，若兩造間均無租賃之真意，自不能僅憑租賃契約書即認定租賃關係之存在。

經查，本件原告雖提出系爭租賃契約書，被告對此亦無爭執，然就兩造間簽訂系爭租賃契約之真意為何乙節，原告陳稱：當時有說是要請領外勞，申請工廠登記證才簽約，實際上被告沒有進來住，如果被告實際上要使用伊不同意，約定租金每月5,000 元就是只讓被告申請外勞使用，如果實際上要使用租金不止5,000 元等語（本院卷第54頁反面），被告亦供稱：伊從未使用過系爭房屋，簽訂系爭租賃契約係為辦理申請外勞才簽立等語（本院卷第21頁反面），核與證人即被告副總經理郭國廷、黃志聰證稱：當時是全權委託證人陳沛妤去辦理申請外勞事宜，包括租賃契約，是為了要申請工廠登記證才簽系爭租賃契約，承租後被告並未進去使用等語（本院卷第22頁反面至第23頁正面、第53頁反面至第54頁正面）相符，足認兩造間簽立系爭租賃契約，僅係為向雲林縣政府辦理申請工廠登記證之相關事宜，實際上並無就系爭房屋為使用之真意，故被告並無承租系爭房屋之真意，原告亦無將系爭房屋出租與被告之真意。

兩造於簽約當時既均明知對方並無出租或承租系爭房屋之真意，依上開說明，兩造所簽立之系爭租賃契約顯係基於通謀虛偽意思表示所為，自屬無效。

從而，原告依系爭租賃契約請求被告給付租金，自屬無據。

五、綜上所述，原告本於系爭租賃契約請求被告給付75,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 林珮儒
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
公示送達費
合 計 1,000元