北港簡易庭民事-PKEV,102,港簡,113,20131030,1

臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第113號
原 告 黃榆心
訴訟代理人 李有登
被 告 黃裕聰
吳小慧
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告黃裕聰、吳小慧（下同被告2 人）於民國101 年9 月23日持重量分別為1.07克拉、1.13克拉之裸鑽2 只、裝有戒台之男用鑽戒（重量為1.12克拉，下稱系爭男戒）、裝有戒台之女用鑽戒（重量為1.13克拉，下稱系爭女戒）各1 只（下合稱系爭鑽石），前往伊所經營設於雲林縣北港鎮○○路00○00號百晶珠寶店，向伊佯稱系爭鑽石為真鑽欲出售，伊因無儀器測試，無法精準判斷真偽，然被告2 人保證曾經京華鑽石鑑定為真鑽，且翌日要繳交票款，一再請求伊幫忙，並保證不會欺騙伊，伊方以新臺幣（下同）272,000 元向被告2 人收購系爭鑽石。

然經伊於同年月27日請上游廠商以專測摩星鑽之儀器測試後，發現竟係人工鑽石（即摩星鑽），伊隨即與被告2 人聯絡，詎被告2 人竟拒絕返還價金予伊。

㈡、伊於101 年9 月28日報警後，於警局所提出裸鑽2 只、裝有戒台之男用鑽戒、裝有戒台之女用鑽戒各1 只（下合稱系爭摩星鑽）後，有與被告2 人確認係系爭鑽石無誤，被告黃裕聰並於證物袋標籤上簽名、捺印。

另系爭男戒、女戒如要更換其上所鑲之主石，必須要破壞才能取出，主石即會有受損痕跡，然系爭摩星鑽上之男戒、女戒並無此情形，足見伊並未調包。

又系爭男戒、女戒之主石既是摩星鑽，裸鑽更不可能為真。

㈢、本件被告2 人明知系爭鑽石為假鑽石，竟充當真鑽石販賣，並保證不會欺騙伊，對於其行為足以使伊陷於錯誤，使財產權發生移轉之事，於主觀上有所認知並有意使其發生，具備故意要件，且於得手後，推稱係伊自己要收購，迄未返還價金，顯已涉及共同侵權行為，被告2 人自應依民法第184條第1項前段、第213條之規定，連帶負損害賠償責任。

㈣、另依最高法院94年度臺上字第1112號判決意旨，買賣標的物如係特定物，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任。

本件伊與被告2 人約定買賣鑽石，伊並支付相當於真品水準價位之價金予被告，被告2 人卻以摩星鑽充為真鑽給付之，其給付之物顯有價值、品質之重大瑕疵，給付之內容不符債務本旨，伊自得依民法第373條、第354條、第227條之規定，請求被告2 人賠償損害。

又依民法第216條所定之「所受損害」即積極損害，乃既存財產之減少發生之損害；

同條所定之「所失利益」即消極損害，乃現存財產應增加而未增加之損害。

履行利益之損害謂法律行為有效成立為前提，於債務人履行該法律行為發生之債務以後，債權人可以獲得之利益。

由於債務人不履行債務，致債權人不能獲得此利益發生之損害，即對於履行利益之損害。

債務不履行所受損害，限於履行利益，並包括積極損害及消極損害。

本件被告2 人若能履行契約給付真鑽予伊，伊當能保有正品價值之商品，自能正常轉售，保有買賣營利所得利潤，今伊僅請求賠償所受損害應屬有據。

㈤、綜上，爰本於侵權行為及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決，並聲明：被告應連帶給付原告272,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年6 月21日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告2 人則均以：系爭鑽石是10幾年前朋友向被告黃裕聰借款480,000 元時所交付，被告2 人有拿系爭鑽石前往嘉義京華鑽石及雲林縣北港鎮金德興（金德成）珠寶店測試，珠寶店告知是真鑽。

原告於買賣系爭鑽石當時有經鑑定為真鑽後才購買，竟在5 天後方主張伊2 人所賣之鑽石為摩星鑽，伊2 人懷疑系爭鑽石可能已遭調包為摩星鑽。

另原告亦無法證明後來所提出之系爭摩星鑽就是系爭鑽石，故其請求為無理由。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項為：㈠被告2 人於101 年9 月23日有以272,000 元之價格，出售重量分別為1.07克拉、1.13克拉之裸鑽2 只、裝有戒台之男用鑽戒（重量為1.12克拉）、裝有戒台之女用鑽戒（重量為1.13克拉）各1 只予原告。

㈡上開男戒及女戒之戒台與臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）101 年度偵字第6126號卷第51頁照片（即本院卷第65頁正面）外觀相符。

㈢原告於101 年9 月28日提出予雲林縣警察局北港分局（下稱北港分局）扣押之4 顆鑽石，經鑑定後均為摩星鑽（即合成寶石）。

㈣原告於101 年9 月28日所提出上開鑽石時，被告黃裕聰有於證物袋標籤簽名、捺指印。

㈤本件4 顆摩星鑽含戒台之價格為摩星鑽每顆5,000 元，戒台共20,000元，合計總價為40,000元之事實，為兩造所不爭執（本院卷第76頁正面），並有國際珠寶鑑定學院102 年1 月17日國際鑑定字第1026-2號函、百晶珠寶行101 年9 月23日批價單、證物袋標籤照片、監視器翻拍照片及系爭摩星鑽照片可證（本院卷第24、25、38頁、第59頁正面至65頁反面），堪信為真實。

四、本件經依民事訴訟法第436條之1 準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點，兩造協議簡化之爭點為：㈠原告於101 年9 月28日所提出之系爭摩星鑽，是否係被告2 人於101 年9 月23日所出售之系爭鑽石？㈡原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告給付有無理由？原告得請求之金額為何（本院卷第76頁正面）？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

㈠、原告於101 年9 月28日所提出之系爭摩星鑽，是否係被告2人於101 年9 月23日所出售之系爭鑽石：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；

而被告於抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679、2855號判例意旨參照）。

２、查本件原告主張其於101 年9 月23日，在雲林縣北港鎮○○路00○00號百晶珠寶店，以272,000 元之價格向被告2 人購買系爭鑽石，且前揭鑽石業已經被告交付原告收受，原告亦已交付272,000 元予被告2 人收受，原告並隨即於101 年9月28日前往北港分局北港派出所以遭人持4 顆摩星鑽詐騙為由報警，經警循線通知被告2 人於同日到案說明，被告2 人對於原告於當日提出為警扣押之系爭摩星鑽之戒台，均坦承係渠2 人所出售之戒台，被告黃裕聰並於證物袋標籤封面上簽名、捺印等情，亦有證物袋標籤照片、被告101 年9 月28日警詢筆錄、北港分局101 年9 月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物照片可稽（本院卷第38頁、第46頁正面、第48頁反面、第50頁正面至第53頁反面），亦堪信為真實。

另原告所提出之系爭摩星鑽，其重量及樣式，亦與其交易當時，收受系爭鑽石後交付予被告2 人之101 年9 月23日批價單（本院卷第25頁、第65頁反面）之記載相同，且系爭摩星鑽經鑑定後，確實為摩星鑽而非真鑽，亦如前述，是原告主張系爭摩星鑽係被告所出售之系爭鑽石，已盡合理之舉證義務。

揆諸前揭說明，被告2 人就此抗辯系爭鑽石可能遭原告調包成為系爭摩星鑽，即應負證明之責。

３、被告黃裕聰對於系爭鑽石是否為真鑽乙節辯稱：10幾年前朋友拿來向伊借48萬元，並無借據，朋友拿來抵債，伊就相信等語，被告吳小慧亦抗辯：當初只是單純拿去嘉義市京華鑽石與北港金德興（金德成）珠寶店測試，他們說是真的，伊就拿回來，並不是正式鑑定等語（本院卷第17頁正面、反面、第56頁反面、第68頁反面、第69正面），證人即金德興金銀珠寶公司老闆鄭勝文則證稱：對被告2 人是否曾至店裡乙節沒有印象等語（本院卷第72頁反面），足認被告並無證據足資證明系爭鑽石確為真鑽。

再觀諸原告為珠寶收購者，對於珠寶、金飾之買賣當有一定之資歷與信譽，原告實無動機於購買系爭鑽石後，再以假換真，持之誣指被告2 人出售摩星鑽。

反觀被告2 人所辯，渠等對於系爭鑽石是否確為真鑽，僅係因被告黃裕聰之友人（即「吳正憲」）告知係真鑽，即確信無訛，並未持之前往鑑定單位為真偽之鑑定，亦有其等於刑事案件偵查中之102 年5 月23日偵訊筆錄可參（本院卷第68頁正面至第69頁正面），而無法提供「吳正憲」確切之人別資料供本院調查，被告黃裕聰於偵訊中雖稱吳正憲約57年次，住雲林縣東勢鄉等語（本院卷第68頁反面），惟經本院依上開資料查詢可能為被告所稱之「吳正憲」之人，該人業於95年8 月28日死亡（本院卷第78頁），亦無從調查被告前開所辯是否為真。

此外，被告對於系爭摩星鑽係經原告將裸石調包，僅留戒台乙情，亦無確實證明方法，而僅以空言爭執，自難採為對被告2 人有利之認定。

４、綜上，原告於101 年9 月28日所提出之系爭摩星鑽，應係被告於101 年9 月23日所出售之系爭鑽石乙節，堪以認定。

㈡、原告請求被告給付是否有理由：１、侵權行為部分：

⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。

但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。

而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。

⑵、本件被告黃聰裕雖於警詢中坦承在出賣系爭鑽石時，有向原告表示系爭鑽石為真鑽等語（本院卷第45頁反面），惟被告2 人於刑事案件警詢、偵訊及本件民事案件審理中，均一再辯稱：系爭鑽石係真鑽，渠等有拿去京華鑽石及北港金德興（金德成）珠寶店鑑定，鑑定結果是真鑽等語，有各該筆錄可參（本院卷第17頁正面、反面、第45頁正面、反面、第48頁反面、第49頁正面、第56頁正面、反面、第69頁正面、第72頁反面、第75頁反面）。

查被告黃聰裕與被告吳小慧為夫妻，倘渠等明知系爭鑽石為摩星鑽，而欲持之詐欺原告，揆諸常情，為減少犯行敗露後遭刑事訴追之機會，僅由其中1人出面交易即可，當無2 人一同出面出售系爭鑽石之必要。

再參諸原告係珠寶收購商，對於系爭鑽石是否為真鑽，尚無法立即判斷，更遑論不具專業珠寶知識之被告2 人，而且原告亦未舉證被告有何故意實施詐欺之行為，是被告2 人抗辯主觀上認系爭鑽石為真鑽乙情，應堪採信。

因此，被告2 人主觀上既認系爭鑽石為真鑽，自無故意詐欺原告之犯意，原告主張被告2 人明知系爭鑽石為摩星鑽，而故意持之充當真鑽出售云云，尚無足採。

⑶、又原告為珠寶收購者，對於珠寶真偽之判斷能力，自應較一般消費者為佳，而本件原告亦不否認其於收購系爭鑽石前，有自行鑑定判別，尚無從發現系爭鑽石為摩星鑽，則以有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下亦無法預見系爭鑽石為摩星鑽，揆諸前開說明，被告2 人自無怠於善良管理人之注意，並無過失，原告主張被告2 人有共同侵權行為，自屬無據。

２、債務不履行部分：

⑴、按物之瑕疪擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疪，而其瑕疪係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度臺上字第1811號判決意旨參照）。

亦即，出賣人給付特定物，而其瑕疪係於契約成立後始發生，且可歸責於出賣人之事由所致，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並同時負不完全給付之責任；

瑕疪係於契約成立時已存在者，出賣人雖須負瑕疪擔保責任，但出賣人以特定物之現狀給付者，乃為依債之本旨履行債務，不構成不完全給付。

至於買賣標的物自始有瑕疪，出賣人竟以之為無瑕疪之物將其出賣於買受人，出賣人均應依民法第354條以下之規定負瑕疪擔保責任。

此係因瑕疪擔保責任乃為保護善意之買受人對於買賣標的物之信賴，以期有償契約交易之安全為目的，故不論瑕疪之存在，是否因出賣人之故意或過失所致，均應負責，與債務不履行責任以可歸責於債務人之事由，致契約訂約後發生瑕疪之情形，立法意旨不同。

倘若買賣契約成立時存在之瑕疪，於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時仍未除去者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，另須依不完全給付之債務不履行，則依民法第226條及第230條規定，出賣人就其可歸責於己之事由，致不能除去或遲未除去瑕疪所致買受人之損害，應負賠償責任。

所謂可歸責於出賣人之事由，即債務人之主觀的歸責原因，通常係指故意、過失而言，於例外情形，就不可抗力亦應負其責任。

其效果與第360條規定買賣契約成立時，出賣人故意不告知物之瑕疪者，買受人始得請求債務不履行之損害賠償，即難以平衡。

⑵、查本件買賣標的物為系爭鑽石（即系爭摩星鑽）係特定物，其瑕疪於被告持出之出賣予原告當時既已存在，就出賣人（即被告）而言，將該特定之標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，對於該瑕疵應依瑕疪擔保負其責任，尚不構成不完全給付問題，是原告主張被告2 人應負不完全給付之債務不履行責任，亦屬無據。

五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付272,000 元，及自102 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林珮儒
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日