北港簡易庭民事-PKEV,103,港簡,19,20140702,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第19號
原 告 吳海水
訴訟代理人 吳振宏
被 告 賴慧娟
兼
訴訟代理人 吳振利
上列當事人間請求返還公司款事件，於民國103 年6 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明請求被告賴慧娟應給付新臺幣（下同）470,000 元；

嗣於訴訟進行中，變更為請求被告賴慧娟、吳振利應連帶給付480,000 元，就金額部分為聲明之擴張，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所許；

又原告追加吳振利為被告，被告雖表示不同意，但因此追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦為同法第255條第1項第7款所許，合先敘明。

二、原告主張：訴外人李武榮因積欠原告債務，於民國98年4 月25日19時30分許，與原告、原告之訴訟代理人吳振宏（下稱吳振宏）一同前往被告吳振利、賴慧娟位於雲林縣北港鎮○○路00號住處（下稱被告吉祥路住處），當時在場之人為原告、吳振宏、李武榮及被告吳振利、賴慧娟。

因為原告即將因案入監執行，被告吳振利因要幫忙原告處理打點入監事宜，原告遂當場請李武榮將480,000 元交給被告吳振利，被告吳振利再將錢交給被告賴慧娟。

詎被告吳振利、賴慧娟收錢後並未處理相關事項，其等受有480,000 元並無法律上原因，且侵害原告之財產權。

被告吳振利在鈞院102 年度訴字第12 7號請求返還不當得利事件102 年11月13日言詞辯論筆錄中，已經承認有收到這筆錢，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告480,000 元。

三、被告則均辯以：自97年開始被告與吳振宏就不曾聯繫，被告並不清楚原告與李武榮間如何清償。

渠等否認原告有偕同李武榮一同前往被告吉祥路住處，並交付480,000 元予被告，如果被告有收錢應該有簽收之證據，請原告提出相關證據，被告吳振利並未同意替原告處理入監相關事宜等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡、經查，原告雖主張其有偕同李武榮一同往前被告吉祥路住處，並交付480,000 元予被告吳振利，再由被告吳振利轉交給在場之被告賴慧娟云云，惟此部分為被告所否認，而依原告所提出之商用本票存根12紙（票據號碼為：NO468476至NO468487號，本院卷第45至46頁），其上僅記載日期、金額及受款人，並無任何款項係由被告收受之記載。

又訴外人吳振源於本院102 年度訴字第127 號請求返還不當得利事件102 年11月13日言詞辯論期日，係以證人身分證述：「大約是清明時我回去拜拜，佛堂是吳振利夫婦的，當時我看到被燒掉，我爸爸（指本件原告）告訴我說是吳振宏及徐建瓊在那裡泡茶引起火災而燒掉，我爸爸當時也有對我及吳振利夫婦說要賠償吳振利，因為是吳振宏他們泡茶才引起火災的」等語，有上開筆錄影本附卷可稽（本院卷第29頁），吳振源上開證述係稱本件原告有告知吳振源，因吳振宏引起火災燒掉佛堂，而要賠償被告吳振利，並無任何關於原告有偕同李武榮至被告吉祥路住處，由李武榮交付金錢予被告之證述。

另被告吳振利於上開言詞辯論期日，係以賴慧娟之訴訟代理人身分陳述：「他們在95年把佛堂燒掉，吳海水（即本件原告）在98年的時候到家裡來是要還清這筆燒燬佛堂的錢，他們又將這筆錢搞在一起，但這筆錢並不是李武榮拿來的，是我爸爸（指吳海水）在98年拿到我家裡的」等語，亦有上開筆錄影本附卷可參（本院卷第35頁），並無原告所稱被告吳振利有承認其有收受李武榮所交付之金錢之事。

是原告就此部分並未舉證以實其說，本院自無從為有利於原告之認定。

本件原告既未能舉證證明被告確實有收受李武榮所交付之480,000元，則其依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告返還不當得利480,000 元，或賠償損害480,000 元，均屬無據。

㈢、至於依原告主張之事實觀之，其雖有主張有委任被告吳振利處理相關事項，惟此部分為被告吳振利所否認，原告亦未舉證證明其與被告吳振利之間有委任關係存在，亦難為有利於原告之認定，附此敘明。

五、從而，本件原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付480,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費5,180元。

中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 蘇美燕