北港簡易庭民事-PKEV,103,港簡,29,20140716,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第29號
原 告 王珂琦
被 告 蔡吳義春
上列當事人間請求返還本票事件，於民國103 年7 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之本票貳張返還予原告。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應將借款擔保之本票2 張返還原告，嗣於民國102 年2 月12日當庭更正為：被告應將如附表所示本票各1 張返還予原告（本院卷第12頁反面），核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，應予准許。

二、原告主張：

㈠、原告前向被告借款新臺幣（下同）200,000 元，每月利息10,000元，並開立如附表所示2 張本票（下稱系爭本票）作為擔保。

原告於100 年7 月29日於雲林縣北港鎮○○路000 號將200,000 元現金交給被告，當時有被告、訴外人即被告之子蔡昇良、訴外人即蔡昇良之前妻吳雅惠在場，當時被告以因找不到系爭本票，向原告表示如果找到後會直接撕掉，而未將系爭本票交還予原告。

㈡、嗣因經營秋萍海產店之訴外人蔡明裕需要週轉，原告遂轉介其向被告借款，惟因被告與蔡明裕並不認識，原告乃透過蔡昇良代為詢問被告是否有借款之意願，蔡明裕並在秋萍海產店設宴款待蔡昇良及吳雅惠，談好利息條件不變之情形下，由蔡明裕提出發票人為訴外人黃劉雄、發票日期100 年8 月27日、發票金額100,000 元、支票號碼：FD0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票）供作擔保借款100,000 元，隔月又簽發本票續借100,000 元。

數月後蔡明裕避不見面而未還款。

㈢、原告簽發系爭本票予被告擔保借款，借款既已清償，蔡明裕積欠被告之200,000 元債務與原告無關，被告自應將系爭本票交還予原告。

被告拒不返還，其並無持有系爭本票之法律上原因，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則辯以：

㈠、伊並不認識蔡明裕，如何借款給蔡明裕？伊是借款給原告。原告向伊借款200,000 元後，並沒有一次拿200,000 元現金清償，原告是拿100,000 元現金及系爭支票給伊，要用來清償200,000 元之債務。

伊於100 年8 月1 日將該筆100,000元現金連同伊之現金一共143,000 元存入伊設於北港南陽郵局（下稱南陽郵局）帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並且有將系爭支票存入南陽郵局。

嗣因原告向伊告以系爭支票會跳票，請伊將系爭支票領回，伊遂聽從原告之指示於系爭支票到期日前將系爭支票領回而未兌現。

原告復向伊借款100,000 元，伊有於100 年8 月4 日從系爭帳戶內領取100,000 元交付予原告。

因此，原告向伊所借之200,000 元並未清償，原告開立用以擔保200,000 元借款之系爭本票，其所擔保之債務既未清償，伊自仍得繼續持有系爭本票。

㈡、原告主張有清償系爭本票所擔保之200,000 元，應由原告負舉證責任，原告所提出之錄音內容，並非被告之聲音，不能認定原告已清償。

另證人吳雅惠雖曾為被告之媳婦，但是因吳雅惠與蔡昇良感情不睦，目前業已離婚，吳雅惠所為之證言全屬虛偽之證述，不能採信等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠、原告於99年4 月30日有向被告借款100,000 元，並簽立發票日期為99年4 月30日、發票金額10萬元、發票號碼CH395475號之本票1 紙予被告收執，用以擔保上開100,000 元借款。

原告於99年6 月29日有向被告借款100,000 元，並簽立發票日期為99年6 月29日、到期日為99年9 月30日、發票金額10萬元、發票號碼CH395474號之本票1 紙予被告收執，用以擔保上開100,000 元借款。

系爭本票目前均由被告持有中。

系爭帳戶於100 年8 月1 日有以現金存入143,000 元，於100年8 月4 日有提領現金100,000 元。

原告有交付發票人：黃劉雄、發票日期100 年8 月27日、發票金額10萬元、支票號碼FD0000000 號之支票1 紙（即系爭支票）予被告收受。

被告於收受系爭支票後，有將系爭支票存入南陽郵局，復將系爭支票領回而未兌現，系爭支票目前仍在被告持有中。

被告於收受系爭支票當日有交付現金予原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第49頁反面、第50頁正面），復有系爭本票、系爭支票影本、系爭帳戶之客戶歷史交易清單可稽（本院卷第13頁、第28頁），自堪信為真實。

㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院98年度臺簡上字第17號、第19號、97年度臺簡抗字第18號、97年度臺簡上字第17號判決意旨參照）。

原告主張系爭本票所擔保之200,000 元債務業已清償，為被告所否認，被告並辯稱：原告並未一次拿200,000 元現金清償，其雖有交付100,000 元現金及系爭支票予伊，但原告事後有再向伊借款100,000 元，且系爭支票亦未兌現，故原告並未清償等語，是兩造就系爭本票之基礎原因關係既有爭執，依前揭說明，自應由原告先就其主張之事實負舉證責任。

㈢、就原告交付系爭支票予被告之原因為何乙情：１、原告於臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第4783號案件（下稱系爭刑事案件）偵查中及本件民事事件審理中均主張：因蔡明裕要借錢，伊請蔡昇良及吳雅惠前往蔡明裕所開立之秋萍海產店談借貸事宜，蔡明裕即交付系爭支票擔保100,000 元之借款，一個月後蔡明裕又借款100,000 元而開立蔡明裕為發票人之100,000 元本票1 張予被告，用以擔保100,000 元借款等語，有102 年3 月31日警詢筆錄（附於雲警港偵字第0000000000號卷內）、102 年5 月20日偵訊筆錄（102 年度偵字第2401號卷第12至13頁）、102 年10月7 日偵訊筆錄（102 年度偵字第4783號卷第46至47頁）可稽，核與證人吳雅惠證稱：（你有沒有印象王珂琦有介紹別人給你們夫妻，向你們借20萬元？）有，王珂琦他有叫我先生回去問我婆婆要不要借，幫一個人借20萬，那個人我不認識，是在開餐廳，人家都叫他阿裕。

（那家餐廳是不是叫秋萍海產店？）是等語（102 年度偵字第4783號卷第53頁）相符。

被告雖辯稱吳雅惠因與蔡昇良不睦，而做偽證，其證言不足採信云云，惟蔡昇良係被告之子，其於系爭刑事案件偵查中亦為有利於被告之證述（102 年度偵字第4783號卷第47頁），但在原告所提出之錄音內容中，蔡昇良對於知悉原告於清償200,000 元後有代蔡明裕向被告借款乙情並未否認（詳如下２所述），堪信吳雅惠之證述應可採信。

２、證人蔡昇良亦證稱：（你知不知道王珂琦原本借20萬元，後來又有借錢是要轉給別人週轉的？）聊天中有說到，但我沒有同意，也沒有表示什麼，因為錢也不是我的，我沒有權利作主等語（102 年度偵字第4783號卷第46頁）。

參諸原告事後與蔡昇良、吳雅惠談及還款情形，蔡昇良表示：「因為被告不認識蔡明裕，也不知道錢是蔡明裕借的，以為是他們夫妻聯合原告欺騙她的錢，常罵他們夫妻出氣。

提出他會請被告利息部分停止計算，要原告先安撫被告，好好跟被告談，每個月提供3 千至5 千元給被告，以拖時間，讓原告去找出蔡明裕來解決債務，若原告無力負擔，在過年、過節，他有賺錢時可以幫忙負擔。

若真的找不到蔡明裕，要他負擔也沒問題，但是原告要先被告好好談，不要讓他們夫妻常被被告罵。」

等情，亦有本院103 年5 月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第36頁反面）。

足見蔡昇良確實知悉原告於清償200,000元後有代蔡明裕向被告借款。

３、證人蔡明裕於系爭刑事案件中亦證稱：（你有沒有向蔡吳義春借過錢？）我有透過王珂琦借。

剛開始我不知道他向誰借錢，後來王珂琦有帶蔡昇良及他老婆到我北港的秋萍海產店裡。

一開始只是聊天，後來王珂琦跟我說錢就是向蔡昇良他們借的。

共借20萬，分2 次借，1 次借10萬，1 張用黃劉雄的支票，1 張用我名字的本票。

支票跟本票都透過王珂琦交出去。

（依你認為，你是向王珂琦借錢還是王珂琦幫你借錢？）王珂琦幫我借錢。

（20萬元還清了沒？）沒有。

（王珂琦在你店裡跟你說錢是向蔡昇良他們借的，他們夫妻有沒有什麼表示？）沒有承認也沒有否認。

（借的時候你還不知道是誰借你錢，是後來才知道的？）對等語（102 年度偵字第4783號卷第45至46頁）。

證人蔡明裕亦證稱有與原告在秋萍海產店跟蔡昇良及吳雅惠見面，證人蔡明裕並有先交付系爭支票借款100,000 元，再交付以蔡明裕為發票人之本票1 紙借款100,000 元。

４、綜上，原告主張其交付系爭支票予被告之原因，與證人吳雅惠及蔡明裕之證述相符，而且依原告所提出之錄音內容，亦可明確看出蔡昇良確實知悉原告有代他人借款之事，是原告主張其係為代蔡明裕向被告借款100,000 元而交付系爭支票等語，應可採信。

５、至於被告辯稱其在收受原告所交付之系爭支票當日，有收到100,000 元現金，此係因原告以之清償系爭本票所擔保之200,000 元債務，惟嗣後伊再聽從原告之指示將系爭支票領回而未兌現，並因原告再借100,000 元而另行交付100,000 元予原告云云，則原告既有為清償系爭本票所擔保之200,000元債務而交付系爭支票及現金100,000 元予被告，縱當時因系爭支票尚未兌現，但被告既已收受現金100,000 元，理應將其中1 張本票交還給原告，被告仍拒未交還，顯與常情相違，且與上開事證不符，自難採信。

㈣、就原告有於交付系爭支票前之100 年7 月27日，有交付200,000 元現金予被告，用以清償系爭本票所擔保之債務部分：１、證人吳雅惠於系爭刑事案件偵查中證稱：王珂琦（即原告）有還蔡吳義春（即被告）錢，王珂琦去○○路000 號，蔡吳義春住在128 號，伊叫蔡吳義春過來，王珂琦當面算200,000 元給她，還錢當天王珂琦沒有再另外借錢，也沒有拿出系爭支票等語（102 年度偵字第4783號卷第52至54頁）明確。

２、原告事後有與蔡昇良、吳雅惠談及還款情形如下：「…原告：對不，啊還掉，你本票不就應該要還我或是撕掉， 啊你給我留到現在，啊阿裕續下去接、下去借，嘿 歸阿裕，阿裕也有開本票跟支票，對嗎？被告兒子（即蔡昇良，下同）：阿琦，你還的時候，你說 你還完了，你又過幾天就又去借。

…原告：我拿去你家，20萬拿去你家，是不是你叫你媽媽過 來拿，叫你婆婆過來拿的。

有啊沒？你講話。

被告媳婦吳雅惠：有啊。

原告：是不是20萬拿給你的？被告兒子：啊我有過手沒？原告：沒過你手，但是我是不是拿給你啦。

被告媳婦：三人三都在那裡。

原告：咱三個人是不是都在那，20萬還你，三個人都在那 裡，有或沒有？被告媳婦：有啦。

原告：雖然是沒有過你的手沒有錯，但是你拿，是你老母 來拿去的。

被告兒子：阿琦…」，有本院103 年4 月23日勘驗筆錄可參（本院卷第26頁正面、反面）。

依上開勘驗筆錄可知，就原告表示有將200,000 元還給被告，吳雅惠並有確認此情，蔡昇良雖未確認，惟亦未為反對之表示。

３、綜上，原告主張其於100 年7 月27日業以現金200,000 元交付予被告，用以清償系爭本票所擔保之債務，與證人吳雅惠之證述相符，且依原告所提出之錄音內容，蔡昇良亦不否認此情。

原告雖有為替蔡明裕向被告借款100,000 元而交付系爭支票，不論被告是否知悉該筆款項係原告代蔡明裕所借，並不影響原告於100 年7 月27日有以現金200,000 元清償債務之認定，被告亦未舉證證明兩造間就交付系爭支票時所借之100,000 元及事後再借之100,000 元，合計200,000 元，有以系爭本票再為擔保之意，自難因原告有另代蔡明裕向被告借款200,000 元，即認系爭本票所擔保之200,000 元債務尚未清償完畢。

因此，原告主張系爭本票係擔保200,000 元之借款，該借款已清償等情，核與卷內事證相符，堪以信實。

㈤、從而，原告主張系爭本票債務業已清償而不存在，被告應將如附表所之本票返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,100 元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。

中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 蘇美燕

附表：
┌────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│發票人  │  發 票 日  │  到 期 日  │  金  額  │ 票據號碼   │
├────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│王珂琦  │99年4 月30日│（無記載）  │100,000元 │CH395475    │
├────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│王珂琦  │99年6 月29日│99年9 月30日│100,000元 │CH395474    │
└────┴──────┴──────┴─────┴──────┘