北港簡易庭民事-PKEV,104,港簡,104,20150825,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度港簡字第104號
聲請人即
被 告 莊素蓮即莊素年
相對人即
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段分別定有明文；

又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚明。

二、查本件相對人即原告（下稱原告）主張聲請人即被告（下稱被告）積欠小額循環信用貸款迄未清償，向被告之戶籍地管轄法院即本院聲請發支付命令，請求給付信用貸款及利息、違約金。

經本院核發支付命令後，被告對於上開支付命令於法定期間內異議，被告並具狀陳報其戶籍地雖設於雲林縣，惟其已在臺北生活20年以上，工作、家庭都在臺北，實際上係居住於新北市新莊區等語，堪認被告有以新北市作為其住所地之意思。

又兩造間之小額循環信用貸款申請書聲明事項第5 點雖約定「因本約定內容有關事項涉訴訟，立約人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟前開合意管轄條款為原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）單方所預先擬定，被告已陳報其現居住於新北市新莊區，茲因該契約涉訟，即須赴該定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費，考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之處。

參以原告為公司法人，應有專人處理本件訴訟，或得委任各地分行之職員出庭，應訴並無不便，且該合意管轄之約定係屬競合的合意管轄，並未排除民事訴訟法第1條規定之適用，被告復於本件言詞辯論開始前向本院陳明其非法人或商人，實際居住地係在新北市新莊區，請求移轉至臺灣新北地方法院審理等語，核與民事訴訟法第28條第2項前段之規定相符。

是本件被告聲請移轉管轄，洵屬有據，應依民事訴訟法第1條規定，由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。

爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 蘇美燕