北港簡易庭民事-PKEV,104,港簡,116,20151216,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第116號
原 告 洪雅琪
被 告 王啟明
訴訟代理人 王秋滿
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告因於民國102 年5 月間向訴外人南都汽車股份有限公司朴子營業所，購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遂向被告借款新臺幣（下同）273,251 元，而由原告於102 年5 月18日以信用卡刷卡方式支付系爭車輛之訂金30,000元、於同年月25日以現金繳納系爭車輛之頭期款224,000 元、於103 年6 月5 日以信用卡刷卡方式支付系爭車輛之保險費19,251元，合計共支付273,251 元。

詎被告嗣後拒絕清償上開借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告273,251 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第13、83頁）。

二、被告則辯以：對於原告有支付系爭車輛之訂金30,000元、頭期款224,000 元及保險費19,251元等情並不爭執，惟此係因原告前曾向被告借貸，幾經催討均未清償，嗣原告之母欲購車，原告知悉被告亦有購車之意願，便向被告表示一起購車價錢可優惠，所積欠之款項由其支付頭期款以代清償，被告遂同意原告之提議。

本件被告並無向原告借款，原告應就其主張被告有向原告借貸之事實負舉證責任，本件依原告所提出之相關證據資料，無法證明被告有向原告借貸等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。

而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年臺上字第1045號判決意旨參照）。

㈡、經查，原告主張其曾於102 年5 月18日以信用卡刷卡方式支付系爭車輛之訂金30,000元、於同年月25日以現金繳納系爭車輛之頭期款224,000 元、於103 年6 月5 日以信用卡刷卡方式支付系爭車輛之保險費19,251元等情，為被告所不爭執（本院卷第84頁），固堪認屬實。

然原告主張上開款項係貸與被告之消費借貸款項，則為被告所否認，被告既否認兩造間消費借貸契約存在，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間確有消費借貸意思互相表示合致，且原告本於借貸之意思而代被告支付上開款項之事實，負舉證責任。

惟原告僅陳稱：當初是因為被告一直說要買車，所以先叫伊把錢借給被告，伊才會支付273,251 元，當初只有口頭約定，並無書面資料等語（本院卷第84、85頁），並未提出其他證據證明兩造間確有借貸意互相表示合致之事實，自難認兩造間確有借貸關係存在。

四、綜上，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所示本金及利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 蘇美燕