北港簡易庭民事-PKEV,105,港小,147,20170628,2

臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第147號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
理勤孝
陳柏翰
被 告 洪于珊
上列當事人間請求給付電信費等事件，本院於民國106 年6 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零伍拾玖元，及自民國一百零五年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬肆仟零伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時，訴之聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）24,059元，及自民國103 年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於106 年6 月14日當庭變更聲明為被告應給付原告24,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第81頁背面），核屬減縮訴之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、被告於97年10月7 日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）租用門號0000000000號（下稱系爭門號）、0000000000號（後更換資費並換號為0000000000號，下稱門號0981）、0000000000號（下稱門號0989）之電信服務，嗣被告未依約繳納電信費，系爭門號積欠費用10,251元，門號0981積欠費用9,241 元，門號0989積欠費用4,567元，合計24,059元（下稱系爭債權），嗣遠傳電信公司於103 年11月28日將系爭債權讓與原告，經原告多次催討，被告均置之不理。

㈡、被告雖有辦理掛失系爭門號，但被告與遠傳電信公司所簽訂之行動電話服務契約書第13條約定暫停通信期間仍應繳納基本月租費，若未給付月租費，依照合約視為自行退租並給付違約金及未支付的月租費。

被告於100 年6 月至同年9 月均未繳費，故視為違約，依照行動電話服務申請書之約定，提前退租需付賠償費用，即促銷方案內容說明欄所稱之補貼款9,000 元，帳單均記載為違約金，並按合約剩餘的期限依比例扣除，經計算後違約金為8,401 元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：3 個門號都是伊所申請使用，其中系爭門號很久就遺失，應該是100 年6 至8 月間左右，當時有打電話去遠傳電信公司辦理遺失停話，遠傳電信公司有跟伊核對資料，當初確定掛失之後，1 個月之內又收到2,000 元至3,000 元的帳單，但伊已盡到掛失的責任，遠傳電信公司還開通讓別人使用，伊不想繳納這筆費用，所以沒有去理會。

另其餘2門號沒有辦停話，確實有在撥打使用，其中門號0981係伊辦理換號使用，後來沒有使用就沒有去繳電信費，不曉得違約金那麼多，因事情經過4 、5 年，細節沒有辦法記得很清楚等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與通知書、債權讓與證明書、系爭門號電信費帳單暨行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約書、門號0981電信費帳單、行動電話服務申請書、門號0989電信費帳單暨100 年7 月至同年9 月電信費帳單、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約書等為證（見105 年度司促字第5775號卷，下稱司促卷，第3頁至第4 頁、第6 頁至第15頁，港小卷第53頁至第58頁），核與其所述相符，且有遠傳電信公司105 年11月23日遠傳（發）字第10511104047 號函暨檢附之系爭門號100 年6 月至同年9 月電信費帳單、106 年1 月9 日遠傳（發）字第105111207137號函暨檢附之門號0981之100 年7 月至同年9 月電信費帳單暨通話明細、106 年3 月2 日遠傳（發）字第10610203727 號函等件在卷可參（見港小卷第9 頁至第19頁、第28頁至第49頁、第62頁至第63頁），而被告對於申辦系爭門號、門號0981、門號0989之電信服務使用及嗣後未繳納門號0981、門號0989之電信費並不爭執（見港小卷第3 頁背面、第67頁背面至第68頁），此部分之事實，堪信為真實，是原告請求門號0981之費用9,241 元、門號0989之費用4,567 元，均有理由。

㈡、關於系爭門號部分，被告確有於100 年7 月22日打電話辦理掛失乙節，有遠傳電信公司106 年1 月9 日遠傳（發）字第105111207137號函在卷可稽（見港小卷第28頁），堪以認定。

依系爭門號行動電話服務申請書所載，本件被告係聲請「無限飆網775 限36」促銷方案，且促銷方案內容說明欄內記載「本專案啓用後36個月不得退租（含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者），亦不得變更為無限飆網775 以外之月租費率，提前退租或變更為無限飆網775 以外之月租費率需繳交專案補貼款9000元。

實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。

合約未到期之日數自解約當日起算，計算方式：專案補貼款×（合約未到期日數/ 合約總日數）＝實際應繳專案補貼款（四捨五入計算至整數）」等文字明確（見港小卷第56頁），又依行動電話業務服務契約書第13條約定「乙方（即申請用戶本人）欲申請暫停通信或辦理恢復通信服務時，應以電話以書面向甲方（即遠傳電信公司）申辦，但暫停通信期間，乙方仍應繳付月租費，繳付期間最長以三個月為限。

但雙方另有合意者，從其約定。

前項暫停通信期間以半年為限，逾期未辦理恢復通信服務者，甲方得逕行終止租用。」

及第23條第1項、第2項前段約定「乙方應繳付之各項費用，除提出異議並申訴外，應依甲方寄發之繳費通知單所定之期限，繳納全部費用。

乙方逾期未繳清者，甲方得通知暫停其通信，經限期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得逕行終止租用。」

，且該系爭門號行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約書均有被告之簽名（見港小卷第56頁、第57頁），堪信被告對於上開內容及約定條款均已知悉。

縱被告已於100 年7 月22日辦理掛失停話系爭門號，依前揭約定仍應繳納月租費，然被告自100 年6 月10日啓用系爭門號後即未繳月租費，迄至100 年12月21日，由系統執行永久停機作業，且系統設定自欠款後第4 個月開始不寄送實體帳單等情，有前揭遠傳電信公司105 年11月23日遠傳（發）字第10511104047 號函暨檢附之100 年6 月至同年9 月電信費帳單、106 年1 月9 日遠傳（發）字第105111207137號函等在卷可佐（見港小卷第9 頁、第28頁），是被告所辯顯無理由。

從而，原告請求系爭門號之電信費用10,251元，亦屬有據。

㈢、據此，原告依據上揭行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約書，請求被告給付電信費用，均屬有據，被告所辯自難採信。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

本件原告請求被告給付電信費用，並未定有給付之期限，而支付命令聲請狀繕本於105 年9 月27日送達於被告，有送達證書在卷可參（見司促卷第21頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105 年9 月28日即支付命令聲請狀繕本合法送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，被告因積欠上揭3 門號相關電信費用，原告依據行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約書及債權讓與法律關係，請求被告給付24,059元，及自105 年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林家莉