北港簡易庭民事-PKEV,105,港簡,112,20170511,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 張壽盛即張壽強
訴訟代理人 施裕琛律師
被 告 黃欽國
訴訟代理人 許擇寶
受 訴 訟
告 知 人 葉珮如
上列當事人間105 年度港簡字第112 號確認本票債權不存在事件

，於中華民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，106 年5 月11日在
臺灣雲林地方法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃一馨
書記官 林家莉
通 譯 黃滿貴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。

訴訟標的：確認本票債權不存在請求權等。
理由要領：
一、原告主張: 原告前向被告承租坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）使用，租約一次2 年，租金每年新台幣（下同）24萬元（下稱本件租賃），並由原告於民國103 年11月9 日簽發票據號碼TH000000、票面金額10萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙予被告做為押租金。
被告已繳租金至104 年10月31日。
然1097地號土地於104 年中經本院民事執行處以103 年度司執字第17051 號執行事件（下稱本件執行）拍賣，由第三人葉珮如拍定（下稱拍定人）並移轉所有權登記完畢，依民法第425條第1項規定，本件租賃契約自移轉所有權起，已存在於原告與拍定人間，並經原告給付租金給拍定人。
被告自斯時起已非出租人，惟被告溢收之租金及系爭本票並未返還原告，更進而持系爭本票向本院聲請以105 年度司票字第268 號裁定准予強制執行。
系爭本票原用以擔保因本件租賃可能發生之欠租或賠償，然系爭租賃土地既遭拍賣並移轉所有權予拍定人，原告亦無何欠租或應負之賠償責任，故請求確認被告就系爭本票債權不存在;被告不得持本院105 年度司票字第268 號民事裁定，聲請對原告之財產為強制執行等語。
二、查被告辯稱本件租賃之標的除0000地號土地外，尚有房屋及雞舍各一棟; 且0000地號土地雖經拍定並移轉所有權登記，然本件執行之拍賣條件載明不點交，亦未經拍定人聲請法院點交; 及原告仍繼續使用系爭租賃房地中，並自104 年11月1 日起未給付租金等情，為原告所不爭執，並有兩造所不爭執之系爭土地租賃契約書、本件執行卷宗可參，並經本院現場履勘明確，有勘驗筆錄及照片在卷可佐，足信屬實。
三、按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，始由買受人承受負擔，民法第373條前段定有明文。
強制執行之拍賣，為買賣之一種。
而上開房地迄未經執行法院執行點交，為上訴人所不爭執。
該房地在點交前，依上開法條規定，被上訴人之使用收益權尚未喪失。
則被上訴人繼續占有使用該房地，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院79年度台上字第1077號民事裁判要旨參照）」。
本件執行拍賣之房地既未經點交與拍定人，依上意旨，其使用收益權自仍屬原占有人即被告所有。
況且，本件租賃標的房屋亦未在本件執行拍賣範圍內，有本件執行（第二次拍賣）公告之使用情形欄載明: 「0000地號土地除坐落本件拍賣建物外，尚有未在本次拍賣範圍內之建物占用，據債務人（即原土地所有人許擇寶）稱本件拍賣房地第三人黃欽國（即本件被告）租用中，期間自民國103 年10月30日起至地上建物無法使用為止，契約存續其間之租金共新台幣300,000 元業於契約成立時一次付清…」等語可按。
因此，原告主張0000地號土地經拍定人取得所有權後，兩造間已無租賃關係存在，被告已無租金收取權云云，委無可採。
四、從而，原告請求確認被告就系爭本票債權不存在; 及被告不得持本院105 年度司票字第268 號民事裁定，聲請對原告之財產為強制執行，為無理由，應予駁回。
北港簡易庭
書記官 林家莉
法 官 黃一馨
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 林家莉