北港簡易庭民事-PKEV,105,港簡,181,20170628,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第181號
原 告 游運來
被 告 黃勝忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣苗栗地方法院移送前來，本院於民國106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101 年9 月間前往中國廣東工作，將里程數約6 萬公里之車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛）交由被告保管，因被告駕駛系爭車輛疏於保養，致原告於104 年12月間由兒子收回系爭車輛時，系爭車輛里程數已達約10.7萬公里，且因車況不良，回廠檢修保養，始得知被告並無回廠檢修保養，未善盡保養責任，造成系爭車輛零件不正常磨損，使原告分別於101 年11月18日支出保養費新臺幣（下同）18,935元，於102 年6 月4 日支出保養費20,900元，於105 年4 月22日支出保養費47,830元，於105 年4 月27日支出保養費42,314元，於105 年5 月23日支出保養費100,874 元（下稱系爭保養費），且多次往返保養廠之時間及加油費用20,000元，扣除之前向被告借款53,000元，被告自應負責賠償，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告199,053 元，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：原告將系爭車輛交給伊保管時，車齡已9 年，車輛零件也有自然損耗，不能全部要伊負責，且原告出國每3個月就會回台灣，原告回台灣期間都會使用系爭車輛，故保管期間系爭車輛里程數並非全是伊駕駛的等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例意旨參照）。

本件原告主張被告保管期間未妥善保養系爭車輛，致原告支出系爭保養費及往返保養廠油耗等費用乙節，被告否認之，並以前詞置辯，則依上開判例意旨所示，自應由原告就其主張之事實負舉證責任至明。

㈡、經查，系爭車輛係92年3 月出廠，有公路監理電子閘門查詢表存卷可參（見本院卷第16頁），則系爭車輛於101 年9 月原告交由被告保管時，已使用逾9 年，而一般車輛隨其車齡之增加而有零件之自然耗損，此為事理上所當然。

此外，原告於101 年9 月至104 年12月將系爭車輛交由被告保管期間多次入出境，有入出境資訊連結作業查詢在卷可稽（見港簡調卷第33、34頁），而原告於回台灣期間亦使用系爭車輛等情，業據原告陳明在卷（見港簡調卷第29頁），則原告於被告保管系爭車輛期間亦有駕駛系爭車輛，故無從認定系爭車輛於被告保管期間之里程數均為被告所行駛，且亦難遽認被告使用系爭車輛，與原告於101 年11月18日、102 年6 月4日支出保養費具有因果關係。

又原告亦未舉證證明其於104年12月由其子收回系爭車輛後，於105 年4 月22日、同年月27日、同年5 月23日支出之保養費係因被告於保管期間使用系爭車輛所致。

至原告另請求多次往返保養廠之時間及加油費用20,000元，亦未據原告舉證以實其說，自難遽以原告片面主張而為有利原告之認定。

四、綜上所述，原告就被告駕駛系爭車輛之里程數，及其支出系爭保養費、往返保養廠之時間及加油費用之損害，與被告於保管期間駕駛系爭車輛具有因果關係等節，未能舉證以實其說，揆諸上開說明，原告請求被告給付原告199,053 元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林家莉