北港簡易庭民事-PKEV,105,港簡事聲,1,20160810,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度港簡事聲字第1號
異 議 人
即 債權人 楊張枝春
代 理 人 張玉盆
相 對 人
即 債務人 楊照慶
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國105 年7 月28日所為105 年度司全字第187 號處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官係於民國105 年7 月28日駁回異議人即債權人楊張枝春（下稱異議人）假扣押之聲請，異議人於收受送達後10日內即105 年8 月5 日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人即債務人楊照慶（下稱債務人）前因積欠異議人款項，曾開立支票乙紙交予異議人收執，詎約定還款日期屆至，屢遭催討仍不予回應，經異議人親自前往債務人高雄住所催討，債務人始將上開支票收回，改簽發2 紙本票供做擔保，又經異議人查證債務人已遭發票銀行列為拒絕往來，銀行並表示如有需要，法院函文後會配合提供資料佐證，且已提出相對人所簽發之本票影本及陳報相對人之高雄詳細住址，是本件假扣押之原因僅為「釋明不足」，並非「未釋明」。

況法院本可依公權力加以查證，卻逕予駁回聲請，爰依法聲明異議，請求准異議人提供擔保後，對債務人之財產為假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度臺抗字第156 號裁定意旨參照）。

又假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判例意旨可資參照）。

四、經查，異議人聲請扣押債務人之財產，固提出債務人所簽發之2 紙本票（票面金額各為新臺幣【下同】250,000 元、50,000元）影本為證，此就請求原因部分，應可認已提出相當釋明證據。

至假扣押原因之釋明，經本院司法事務官於105年7 月25日函請異議人補正後，異議人僅提出債務人原先所簽發之支票影本1 紙及陳報債務人高雄住址，並稱債務人簽發支票後，經多次催繳拒絕出面處理、經銀行列為警示戶暨變賣所有透天厝、共有土地脫產，致日後有難以執行之虞，為保全債權，願供擔保以代釋明之不足，並請求法院向銀行調查債務人之票信等語。

惟查，債權人就假扣押之原因，本有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張惟真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

本件異議人所稱假扣押原因既係債務人經銀行列為警示戶，及為逃避債務而將其財產脫產，依法即負有釋明義務，惟異議人經通知補正後，卻具狀稱本院可向銀行調查債務人之票信云云，無異將其應負釋明義務轉由法院進行，復未就債務人就其現存之既有財產有無浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，致瀕臨成為無資力之狀態，或與其所負上開債務是否相差懸殊，或相對人有無移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情，提出任何可供即時調查之證據，以釋明其所主張之假扣押原因為真實，依前開說明，縱令異議人有願供擔保以代釋明之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。

五、從而，本院司法事務官駁回異議人假扣押之聲請，於法並無不合。

異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
北港簡易庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 蘇美燕