北港簡易庭民事-PKEV,106,港小,10,20170308,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決 106年度港小字第10號
原 告 鄭燕瞳
被 告 陳秀美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰肆拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰捌拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國105 年9 月27日15時39分許，停放在其位於雲林縣北港鎮民樂路住處前，因梅姬颱風過境，遭被告掉落之店面招牌（下稱系爭招牌）撞擊，造成系爭車輛右側前車門凹陷、右前車門玻璃破裂，因而支出修復費用總計新臺幣（下同）30,000元（其中零件費用為23,843元，工資費用為6,157 元），爰依民法侵權行為之法律關係，起訴請求被告損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告30,000元。

二、被告則以：系爭招牌係伊所有，但伊店面相距系爭車輛停車位置約50公尺遠，且每次颱風來時，都會將系爭招牌用牢，不至於飛到該處撞擊系爭車輛。

縱認系爭車輛係遭系爭招牌撞擊受損，因梅姬颱風風速達12級，強度大於預期，應係天災難違，又系爭車輛之整片車門已經換新，為何還有鈑金、烤漆兩筆費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別定有明文。

又侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。

本件原告主張被告為系爭招牌所有權人，系爭招牌於105 年9 月27日15時39分許，遭梅莉颱風吹落，撞擊系爭車輛右側車身凹陷及右前車門玻璃破裂，因而支出修復費用30,000元，業據其提出系爭車輛執照影本、估價單、結帳工單、統一發票、受損照片、系爭招牌照片及錄影光碟等件為證（見本院卷第2 頁，港小調卷第6 頁至第10頁）。

被告對其為系爭招牌所有權人並不爭執，惟以前詞置辯，然查：１、經本院於106 年2 月22日言詞辯論期日當庭勘驗上開錄影光碟，勘驗結果為：（15：39：00至15：39：20）原告車輛熄火停在鐵捲門前，其右側車窗及右側車門並無遭毀損跡象，因風勢大呈現畫面晃動；

（15：39：21至15：39：27）有1長方形大型招牌出現在Cam06 畫面中間上方（即車道位置）處，因風勢呈現翻轉並朝畫面右下方快速移動，隨即由（Cam03 、Cam05 ）畫面左下方往原告車輛靠近，正面撞擊原告車輛右側車身及右前門玻璃（立即造成右前車門玻璃破裂），因而觸發原告車輛警報器（車燈亮）；

（15：40：00至15：44：10）系爭招牌緊貼原告車輛右側車身，且因風勢而持續碰撞原告車輛右側；

（15：45：12至15：45：21）系爭招牌因風勢往右朝地面倒下；

（15：45：22至15：49：47）系爭招牌因風勢朝上捲起，撞擊鐵捲門後，再朝下落在鐵捲門前等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第4 頁正反面），足認系爭車輛於105 年9 月27日15時39分許，確實遭系爭招牌撞擊而受損乙情，應堪認定。

２、又系爭招牌既係被告所有並設置，自應就該招牌之安全盡注意義務，且在颱風來襲前，氣象單位均會提早發佈颱風警報，依中央氣象局颱風發布概況表顯示，梅姬颱風係於105 年9 月25日23時30分許發佈海上颱風警報，及於同年月26日11時30分許發佈陸上颱風警報，被告既知颱風來襲，且有充裕之時間，自應特別加強檢查及為相關防止飛落傾倒之牢固措施或拆除行為，以避免系爭招牌在強風之吹拂下有脫落之可能性，非被告不可預防，故被告上開所辯，尚不足採。

則被告於颱風來襲前，並未因應颱風來襲伴隨之強風狀況為特別安全檢查，亦未為相當牢固措施或拆除行為，以防範系爭招牌遭颱風之強風吹襲可能傾倒或飛落之事故，且依本件之狀況並無不能注意之情事，就其所有並設置之系爭招牌遭颱風吹飛撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當因果關係，自應對原告負損害賠償責任，原告請求被告給付損害賠償金額，尚屬有據。

㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 (一) 可資參照。

查原告主張之修復費用為30,000元，其中零件費用為23,843元，工資費用為6,157 元。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，超過5 年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

準此，系爭車輛之出廠日為94年5 月，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第2 頁），迄至系爭事故發生日即105 年9 月27日，已逾5 年之汽車耐用年數，故系爭車輛之修復費用零件費用部分僅得請求殘值即2,384 元（計算式：23,843元0.1 ＝2,384 元，元以下四捨五入），是系爭車輛原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用2,384 元，加上其餘非屬零件之工資費用6,157 元，合計為8,541 元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為法律關係之規定，訴請被告應給付原告8,541 元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），其中285 元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 林家莉