北港簡易庭民事-PKEV,106,港簡,157,20171213,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第157號
原 告 吳清花
訴訟代理人 吳俊青
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李銘舫
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國106 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：貴院106 年度司執字第27636 號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

嗣於民國106 年11月22日當庭變更訴之聲明為：鈞院106 年度司執字第27636 號強制執行程序就原告所有於吳俊青帳戶內新臺幣（下同）300,000 元所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第22頁背面）。

經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於106 年5 月4 日轉存於訴外人吳俊青設於中華郵政股份有限公司四湖郵局（下稱四湖郵局）之存款帳戶（帳號：0000000 號，下稱系爭帳戶）之300,000 元（下稱系爭300,000 元），是屬於原告的，是為支付原告看護費用及醫藥費用，因為原告無法去領錢，所以都是存入吳俊青的帳戶，讓吳俊青去繳納上開費用未料遭被告持執行名義（本院95年度執字第13605 號債權憑證）對吳俊青系爭帳戶內之金額強制執行，經本院以106 年度司執字第27636 號（下稱系爭強制執行事件）受理在案。

然系爭300,000 元之所有權人為原告，為此，提起第三人異議之訴。

並為上開變更之聲明。

二、被告則以：吳俊青所有系爭帳戶內之存款，係吳俊青對四湖郵局之存款債權，且原告看護費用及醫藥費用非屬強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之項目，故系爭30萬元已成為吳俊青對四湖郵局之金錢債權，被告自得對吳俊青之郵局存款請求付款，原告提起第三人異議之訴，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、被告為吳俊青之債權人，取得對吳俊青之執行名義（本院95年度執字第13605 號債權憑證），聲請對吳俊青之財產為強制執行（本院100 年度司執字第20156 號清償債務事件），聲請執行之金額為16,200,000元及自96年4 月11日起至清償日止按週年利率百分之9.8 計算之利息，及上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算尚未受償之利息3,544,261 元及違約金2,107,811 元，經本院執行處於106 年9 月15日核發扣押命令，禁止吳俊青在上開被告聲請執行金額範圍內，收取系爭帳戶內之存款債權，四湖郵局亦不得對吳俊青為清償經四湖郵局於106 年9 月19日函覆，吳俊青於系爭帳戶內存款債權僅有1,600,830 元，本院執行處於106 年10月19日核發支付轉給命令，吳俊青對四湖郵局之存款債權，在1,600,830 元範圍內，應向本院支付轉給被告。

原告於上開執行程序終結前，於106 年10月20日以系爭帳戶內之存款，其中300,000 元為原告所有為由，向本院提起第三人異議之訴等情，業經本院調取上開執行卷宗核閱屬實，並有原告起訴狀之收文章在卷可考，堪信為真實。

㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條固定有明文。

惟第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為。

所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。

換言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言（最高法院44年台上字第721 號判例參照）。

又金融機關與存款戶係消費寄託關係，依民法第602條第1項：「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。」

之規定，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。

至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，亦將有害於交易之便利性（最高法院93年度台上字第1735號判決可資參照）。

經查，系爭300,000 元於106 年5 月4 日存入吳俊青設於四湖郵局之系爭帳戶之際，其所有權即已移轉於四湖郵局，僅吳俊青得向四湖郵局請求返還種類、品質、數量相同之物而已，故原告主張系爭帳戶內之存款，其中300,000 元款項之所有權屬於原告云云，自無足取。

㈢、綜上，原告就系爭帳戶內之存款並無所有權，縱認原告與吳俊青間有協議以系爭300,000 元支付原告之看護費用及醫藥費用，亦非足以排除強制執行之權利。

從而，原告請求本院系爭強制執行事件就系爭帳戶內其中300,000 元存款所為之強制執行應予撤銷，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 林家莉