設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 久鉅機電股份有限公司
法定代理人 林景祥
訴訟代理人 陳春炎
被 告 慶懋興業有限公司
法定代理人 柯秀敏
上列當事人間106 年度港簡字第22號給付租金等事件,於中華民國106 年4 月6 日言詞辯論終結,同年4 月20日在臺灣雲林地方法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決,出席職員如下︰
法 官 黃一馨
書記官 林家莉
通 譯 黃滿貴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領,記載於下:
主 文:
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟伍佰元,及自民國106 年2月22日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟伍佰柒拾伍元,及自民國105 年11月1 日起至清償日止,按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新台幣貳拾柒萬參仟零柒拾伍元為原告預供擔保,或提存後,得免為假執行。
訴訟標的:租金及票款給付請求權。
理由要領:
一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敍明。
二、原告主張被告自105 年8 月起至10月間,陸續向其租用空壓機設備,供其承纜之工程使用,合計積欠新台幣(下同)145,500 元; 原告另持有被告簽發發票日均為105 年11月1 日、票面金額分別為64,575元及63,000元(合計127,575 元)之支票2 紙,經於發票日提示,因存款不足而遭退款等情,業據原告提出與所述相符之統一發票、原告公司請款明細表、材料器具搬運入廠單、試車服務報告單及支票暨退票理由單等件影本為證。
三、且被告對於原告主張之上開事實,已於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,應視同自認,足認屬實。
從而,原告等訴請被告給付如主文第1 、2 項所示之金額及利息,洵屬正當,應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,或將請求標的物提存後,得免為假執行。
北港簡易庭 書記官 林家莉 法 官 黃一馨上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(雲林縣○○鎮○○路000號)提出上訴狀。
(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 林家莉
還沒人留言.. 成為第一個留言者