北港簡易庭民事-PKEV,106,港簡調,76,20170501,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度港簡調字第76號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 李芷葳即李惠珍
李雅琪
李燕雯
李黃月琴
上列當事人間請求塗銷建物財產分割登記等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項亦有明定。

依同法第405條第3項規定，上開規定於聲請調解之管轄法院所準用。

且按法律採取專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查不動產之現狀，收審判迅速之效。

若被繼承人之住所與遺產中之不動產係分處各地時，則徒增被繼承人住所地法院調查之奔波勞頓，有違設置不動產分割專屬管轄之立法本意，是以，遺產之分割固於民事訴訟法第18條定有特別審判籍，但如為不動產之分割，仍應適用專屬管轄之規定（司法院民國70年9 月4 日（70）廳民一字第649號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第23號審查意見參照）。

二、經查，本件聲請人主張相對人李芷葳即李惠珍積欠本金新臺幣559,661 元暨相關利息，經數次催索均置之不理，其父李清淵於100 年間過世遺有如附表所示之不動產，相對人李芷葳即李惠珍未辦理拋棄繼承，為避免繼承其父李清淵如附表所示之不動產後遭原告強制執行，竟與相對人李雅琪、李燕雯、李黃月琴合意，向南投縣草屯地政事務所出具遺產分割協議書，單獨由相對人李雅琪就附表所示之不動產辦理分割繼承登記，因相對人李芷葳即李惠珍上開行為有害及原告之債權，聲請人得依民法第244條第1項、第4項之規定聲請法院撤銷，並塗銷上開不動產之分割登記。

為此，聲請本件調解，請求相對人李雅琪就如附表所示之不動產，於100 年10月17日以分割繼承為原因之登記，應予以變更登記為相對人公同共有等語。

然本件聲請塗銷登記之如附表所示之不動產均係位於高雄市苓雅區，依首揭說明，應專屬該不動產所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，並排除民事訴訟法第18條第1項規定之適用。

玆原告向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
北港簡易庭 法 官 黃一馨

附表：
┌──┬──┬──────────┬────┐
│編號│標的│坐落地段            │備註    │
├──┼──┼──────────┼────┤
│ １ │建物│高雄市○○區○○段  │000 建號│
├──┼──┼──────────┼────┤
│ ２ │土地│同段                │0000地號│
└──┴──┴──────────┴────┘

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 林家莉