北港簡易庭民事-PKEV,107,港小,15,20180328,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度港小字第15號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
徐聖弦
被 告 蔡嘉文
訴訟代理人 吳有滕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零參拾壹元，及自民國一百零六年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰柒拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬參仟零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在雲林縣麥寮鄉，本院自有管轄權，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106 年3 月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經雲林縣○○鄉路○○號南環路26號處，因倒車不當，不慎撞及訴外人黃暄閔所有、由陳富貴停放於該處、由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）34,295元（其中含零件17,307元、工資9,900 元、烤漆7,088 元）。

爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告34,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛沒有緊靠路面邊緣停車，有違停的情形，認為原告亦須負與有過失之責任等語資為抗辯。

三、原告主張被告駕駛肇事車輛倒車不慎，碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等事實，業據其提出雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單、電子計算機統一發票及系爭車輛照片等件為證（見本院卷第5 頁至第12頁），復經本院依職權向雲林縣警察局臺西分局調閱道路交通事故現場圖、調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱無訛，有雲林縣警察局臺西分局106 年9月18日雲警西交字第1060012890號函及其附件在卷可查（見本院卷第17頁至第25頁），並為被告不爭執，堪信原告主張為真實。

本件被告駕駛車輛在使用中加損害於原告，且被告就本件車禍事故發生具有過失，而被告過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，亦堪以認定。

原告已給付賠償金額，自得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權。

四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。

查原告主張之系爭車輛修復費用為34,295元，其中含零件17,307元、工資9,900 元、烤漆7,088 元，有估價單、電子計算機統一發票在卷可稽（見本院卷第11頁、第12頁）。

又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

準此，系爭車輛之出廠日為103 年12月，有行車執照影本附卷可參（見本院卷第5 頁），迄至本件交通事故發生日即106 年3 月29日，已使用2年4 月（未滿1 月，以1 月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊11,264元（計算式詳如附表，元以下四捨五入，以下同），即零件部分僅得請求6,043 元（計算式：17,307元－11,264元＝6,043 元）。

是系爭車輛所有權人黃暄閔得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用6,043 元，加上非屬零件之工資9,900 元、烤漆7,088 元，合計為23,031元。

五、至被告雖抗辯系爭車輛未緊靠路面邊緣停車，有違停的情形故原告亦應負與有過失之責任云云，惟為原告所否認，而參諸卷附之道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第18頁第21頁、第22頁），系爭車輛緊靠道路右側停車，其右側前後輪胎外側距離路面邊緣僅30公分、40公分，未逾40公分等情，有現場圖及雲林縣警察局臺西分局106 年3 月13日雲警西交字第1060003227號函檢附職務報告在卷可稽（見港簡調卷第28頁、本院卷第26頁），自難認系爭車輛停放該處有何疏失，是被告此部分抗辯，尚非可採。

從而，本件車禍之發生，應由被告負完全過失責任。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查本件起訴狀繕本於106 年9月29日送達被告，有送達證書2 紙附卷可稽（見本院卷第28頁、第29頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106年9 月30日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告23,031元，及自106 年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000 元），其中672 元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 林家莉
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 17,307元0.369＝6,386元第1年折舊後價值 17,307元－6,386元＝10,921元第2年折舊值 10,921元0.369 ＝4,030元第2年折舊後價值 10,921元－4,030元＝6,891元第3 年折舊值 6,891 元0.369 ×（4/12) ＝848 元第3 年折舊後價值 6,891 元－848 元＝6,043 元折舊總額為：6,386 元＋4,030 元＋848 元＝11,264元