北港簡易庭民事-PKEV,107,港簡,195,20190320,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第195號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 林余錫
被 告 蔡偉豪即立豪車業行



蔡李雪

張雅琪


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬零玖佰貳拾壹元，及自民國一百零七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之ㄧ點六七計算之利息，暨自民國一百零七年九月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡偉豪即立豪車業行於民國105 年10月27日邀同被告蔡李雪、張雅琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）27萬元，約定借款期間自105 年11月2 日起至111年11月2 日止，還款方式為按月平均攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率百分之0.575 計算，另若逾期還本付息，尚應給付逾期在6 個月以內者，按上開利息百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利息之百分之20計付之違約金，兩造並簽立青年創業及啟動金貸款契約書暨授信約定書。

詎被告蔡偉豪即立豪車業行僅繳納本息至107 年8 月2 日，其後未再繳款，故依約視為全部到期，為此，爰依消費借貸暨連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還借款本金、利息暨違約金等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告蔡偉豪即立豪車業行、蔡李雪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

另被告張雅琪則到場稱：確實有在貸款契約書及授信約定書上親自簽名，同意原告之請求等語。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之電腦帳務查詢明細、放款利率歷史資料表、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書3 份等影本為證（見本院卷第5-14頁），而為到場被告張雅琪所不爭執，且被告蔡偉豪即立豪車業行、蔡李雪對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告蔡偉豪即立豪車業行為青創契約借款債務之債務人，而被告蔡李雪、張雅琪則為上開借款之連帶保證人，自均應就該借款負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 林家莉