北港簡易庭民事-PKEV,107,港簡,36,20180509,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第36號
原 告 林愛華即東興行
訴訟代理人 陳啓發
被 告 王河川
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟元，及自民國一○七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為原告預供擔保得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）288,000 元，及自民國106 年7 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

嗣於107 年4 月25日當庭就利息起算日期變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院卷第29頁），核屬減縮訴之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於106 年7 月間向原告購買天然石片9,000 塊（下稱系爭石片），每塊32元，合計288,000 元，原告於同年月10日依被告指示將系爭石片送至被告處所，並由訴外人即被告之子王翔立簽收。

詎被告未依約給付買賣價金，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊的房子由訴外人楊國義承包興建，系爭石片是伊房子要貼的沒錯，但訂單是楊國義與原告簽訂的，伊已經將系爭石片的錢支付楊國義，原告應該要向楊國義請求，不是向伊請求等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告出面向原告表示需要天然石片9,000 塊，每塊32元，合計288,000 元，於106 年7 月10日送至被告處所，由王翔立簽收等情，業據原告提出估價單及照片在卷可稽（見本院卷第15頁至第17頁），被告亦未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。

民法第367條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。

本件之爭點乃在系爭石片之買賣契約（下稱系爭買賣契約），是否存在於兩造之間。

原告主張系爭買賣契約存在於兩造間，業據其提出估價單為證（見本院卷第15頁、第16頁），觀諸該估價單，其上載明為「王河川先生」，經王翔立簽收，並無楊國義訂購之記載，核與證人楊國義於107 年4 月25日到庭證述：被告房子係伊所承包，包工帶料承包，如果有增加預算，被告要負責，但後來都是被告自己去買材料，例如鋁門窗、內部的磁磚及系爭石片，都是被告自己買，沒有與伊商量，伊不知道被告是在哪裡購買系爭石片；

同意書是原告拿給伊簽的，因為系爭石片送到被告那邊，被告不付款給原告，原告才拿同意書來給伊簽，但被告未拿材料前給伊，伊無法支付原告等語相符（見本院卷第29頁至第31頁），足認係被告向原告訂購系爭石片，而非證人楊國義向原告訂購，故系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。

被告抗辯係楊國義向原告訂購系爭石片云云，並提出同意書存卷可參（見本院卷第23頁），該同意書記載：「楊國義先生同意，東興行送到王河川的15×30版岩磚。

15×30版岩磚施工完畢，即刻付現金給東興行（不必等到抿石完成）。

15×30版岩磚紙箱拆開，拒絕退回」，雖經楊國義簽名，惟此為系爭買賣契約成立後，於106 年9 月20日簽立之同意書，內容僅為楊國義同意支付系爭石片之價金予原告，可認係因系爭買賣契約成立，原告將系爭石片送至被告處所後，經被告拒絕付款時，原告要求楊國義負責給付買賣價金所簽立，尚難遽認系爭買賣契約存在於原告與楊國義之間，亦無從據此解免被告為系爭石片買受人所應負給付買賣貨款之責任，故被告所辯，難以採信。

㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查本件支付命令聲請狀繕本於107年2 月1 日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見107年度司促字第388 號卷第11頁，是原告就上揭所得請求之金額，請求自107 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告288,000 元，及自107 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌結果，與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 林家莉