北港簡易庭民事-PKEV,109,港小,217,20201119,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度港小字第217號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 游宗陽



被 告 鄭景興

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

原告主張依侵權行為法律關係提起本件訴訟，本件侵權行為地既位於本院轄區範圍內，則依上開規定，本院自屬有管轄，合先敘明。

又被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人緯宸資訊機器有限公司所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間，而被告於民國108 年6 月19日下午2 時47分許，駕駛車號000-0000號自小貨車於雲林縣北港高中行政中心前，因倒車不慎，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損，緯宸資訊機器有限公司受有損害。

嗣原告依保險契約直接將保險金新臺幣（下同）8,950 元給付予訴外人即系爭車輛維修廠泓美汽車修配廠，以填補緯宸資訊機器有限公司支出修車費用之損害，併依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告8,950 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、貨物寄存單、統一發票、行照、交通事故當事人登記聯單、現場圖、汽車車籍查詢、車損照片、估價單、等影本為證（見本院卷第9-21、43頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（見本院卷第45-63 頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。

五、過失論斷：㈠按道路交通安全規則第110條第1項第2款規定：汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

㈡依道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片（見本院卷第47-63 頁），及本院當庭勘驗肇事現場之錄影光碟結果（見本院卷第76頁勘驗筆錄）可知，本件系爭車輛先從行政中心倒車要離開，系爭車輛有看到被告所駕駛之肇事車輛亦正在倒車，因此先在旁邊停等肇事車輛離開後，才繼續行進，然被告倒車時，未注意後方車輛即系爭車輛，即擦撞系爭車輛。

而本件交通事故雖發生在北港高中行政中心前，肇事地雖非道路，但駕駛人之駕駛行為仍應遵循道路交通安全規則之規定，該規則在非道路環境中，仍屬駕駛人駕車時應注意之一般安全義務，是被告之駕駛行為顯有過失甚明，且應負全部之過失責任。

而系爭車輛於事故發生時處於靜止停等狀態，肇事車輛倒車未注意後方情形，致撞上系爭車輛，堪認系爭車輛之駕駛人並無過失。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項、第191條之2 、第213條第1項、第3項各亦有規定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

本件被告駕駛肇事車輛在使用中撞擊系爭車輛，造成緯宸資訊機器有限公司受有損害，依上開規定即應賠償緯宸資訊機器有限公司回復原狀所必要之費用。

原告主張系爭車輛受損之修理費用共花費8,950 元，其中零件費用3,150 元、塗裝費用4,000 元、鈑金拆裝費用1,800 元，有原告所提估價單及統一發票在卷可佐（見本院卷第11、23頁）。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」是原告前揭請求中零件部分應予折舊。

茲系爭車輛出廠日為94年2 月（以15日為出廠基準日），有系爭車輛行車執照影本附卷可參（本院卷第43頁），距本件車禍發生日期108年6 月19日，已使用14年5 個月（未滿1 月，以1 月計），準此，系爭車輛自出廠日起至發生車禍日止，實際出廠年數為14年5 個月，已逾自用小客車5 年之耐用年限，則系爭車輛之零件僅餘殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。

因此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為315 元，加計非屬零件之塗裝費用4,000 元、鈑金拆裝費用1,800 元後，系爭車輛修復費應為6,115 元（計算式：315 元＋4,000 元＋1,800 元＝6,115 元）。

七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例意旨參照）。

本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額8,950 元予被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅6,115 元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查本件起訴狀繕本係於109年10月7 日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第67頁），被告應自該日起負遲延責任。

從而，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,115 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

九、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為百分之六八），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔百分之六八，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 伍幸怡