北港簡易庭民事-PKEV,109,港小調,254,20200721,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度港小調字第254號
聲 請 人 法國小鎮香荷區社區管理委員會

法定代理人 尹鳳農
相 對 人 丁林素裡

上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。

上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。

是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。

準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

再者，公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第7款規定：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；

規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：七、糾紛之協調程序。」

據此，於公寓大廈規約中之合意管轄約定，有拘束該公寓大廈管理委員會及住戶之效力，並生合意管轄效果。

此外，公寓大廈住戶規則訂明合意管轄法院，住戶仍應受其拘束，不受民事訴訟法第436條之9 之限制（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研究意見參照）。

二、經查，聲請人即原告起訴主張相對人即被告積欠社區管理費，請求相對人給付管理費等語。

惟兩造就本件給付管理費訴訟，依香荷區社區規約第16條約定，有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地（新北市林口區育林街）之板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院）為第一審法院，有該社區規約在卷可佐，依前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 伍幸怡