北港簡易庭民事-PKEV,109,港簡,132,20201110,4

臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度港簡字第132號
聲 請 人
即 原 告 許寶禎

被 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 紀振培
上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；

又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

二、經查，聲請人即原告係依強制執行法第14條第1項規定，對被告提起債務人異議之訴，起訴聲明請求：本院108 年度司執字第21908 號返還借款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷（依原告起訴狀【卷第13頁】之記載，本件被告為台新銀行。

而原告起訴時【109 年6 月18日】台新銀行聲請強制執行之案號為108 年度司執字第21908 號；

107 年度司執字第3608號給付票款之強制執行事件，聲請強制執行之債權人為高清家，此案件為上開案件併入執行之執行案號。

因此，原告起訴狀記載撤銷107 年度司執字第3608號給付票款之強制執行事件應屬誤載。

原告的真意應該是要撤銷台新銀行的108 年度司執字第21908 號返還借款強制執行事件）。

依前開說明，原告提起債務人異議之訴，應專屬由執行程序繫屬之執行法院即本院管轄。

是原告依強制執行法第14條之規定，向本院提起債務人異議之訴，於法相符。

原告嗣聲請將本件移轉至其住所地之台灣台中地方法院管轄，於法無據，不應准許，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 伍幸怡