北港簡易庭民事-PKEV,109,港簡,132,20201112,5

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第132號
原 告 許寶禎
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 紀振培
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告前執臺灣臺中地方法院民國101 年度司執字第54136 號債權（下稱系爭債權）憑證向鈞院申請強制執行，經鈞院以108 年度司執字第21908 號返還借款強制執行案件（下稱系爭執行案件，原告起訴時，台新銀行只有聲請這個強制執行案件）受理後，併入鈞院107 年度司執字第3608號給付票款案件辦理，並查封原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、權利範圍4 分之1 之土地，然而，被告之系爭債權，原告業已清償，且系爭債權已罹消滅時效。

為此，爰提起本件訴訟。

並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

貳、被告則以：原告之債務尚未完全清償，且被告自取得臺灣臺中地方法院100 年度中簡字第2626號民事確定判決（下稱系爭確定判決）後，陸續於101 、103 、107 、108 年間以系爭確定判決暨換發之系爭債權憑證聲請強制執行，因此本案並未罹於消滅時效，且原告亦未清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

參、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

肆、經查：

一、原告前於93年10月29日起，分別向原告申辦現金卡、信用卡，而陸續向原告借款或持卡消費，詎原告屆期並未依約清償，嗣被告向臺灣臺中地方法院起訴，經判決原告應給付被告新臺幣（下同）44萬4,246 元（其中本金分別為23萬9,145元、9 萬1,232 元）及其利息等，後被告持系爭確定判決所換發之系爭債權憑證，以系爭執行案件對原告之財產聲請強制執行等情，有臺灣臺中地方法院101 年度司執字第54136號債權憑證、臺灣臺中地方法院100 年度中簡字第2626號民事判決附卷可稽（見本院卷第81-89 頁），且業經本院依職權調取本院107 年度司執字第3608號執行卷宗及相關併案卷宗，核閱無訛，堪信為真。

二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

強制執行法第14條第1項定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

而請求履行債務之訴，當事人一造就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證責任，若他造自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由該他造負舉證之責任。

經查，原告主張系爭債權憑證（即系爭確定判決）所示之債務，事後已清償而消滅一節，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系爭債務已清償負舉證責任。

然原告僅於訴狀上泛稱系爭債務已清償，卻未具體陳述如何清償、何時清償，也未提出任何證據加以證明，則原告空言已清償系爭借款債務，顯無可信。

三、又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；

開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項、第2項分別定有明文。

再執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行事件應行注意事項第14條第2項亦有規定。

經查，原告主張被告之債權已罹於時效消滅，原告有妨害被告請求之事由，因此，訴請撤銷強制執行程序。

惟查，依被告於108 年7 月12日向本院聲請強制執行所附執行名義所示，被告是以臺灣臺中地方法院101 年度司執字第54136 號債權憑證向本院聲請強制執行；

而該債權憑證於103 年、107 年均曾再聲請強制執行，且因執行無結果結案；

另該債權憑證之原始執行名義為臺灣臺中地方法院100 年度中簡字第2626號請求返還借款之民事判決等情，有強制執行聲請書、前開債權憑證、執行紀錄表、前開判決書影本在卷可稽（見本院108 年度司執第21908 號卷、本院卷第81-89 頁）。

依臺灣臺中地方法院100 年度中簡字第2626號請求返還借款之民事判決所示，相對人之請求權基礎為借款返還請求權，本件時效依民法第125條前段、第137條第1項之規定，應自判決確定後重新起算15年。

則自該判決判決時即100 年11月30日起算，迄今也未滿15年，被告之請求權尚未罹於時效消滅。

何況被告於103 、107 年間都有聲請強制執行而無結果，依民法第137條第1項規定，時效也要在執行無結果時重新起算。

據此，被告之債權尚未罹於時效消滅乙節已可認定。

原告以前揭情詞訴請撤銷強制執行，洵屬顯無理由。

四、綜上所述，原告主張系爭執行案件所示之債權已罹時效消滅且已清償，均顯無理由，則原告提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 伍幸怡