北港簡易庭民事-PKEV,109,港簡,84,20200903,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第84號
原 告 陳文華


訴訟代理人 廖淑珠

被 告 張德仁


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百零九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由（雖有自稱被告朋友之人於最後一次庭期【民國109 年8 月20日】早上打電話給書記官，稱被告因工作無法請假，希望改期為下星期。

然本院庭期早於一個月前即通知被告，被告並於109 年7 月20日收受通知，被告應可提前就工作先做安排，或委託代理人到庭，則被告臨時請假稱因工作未能到庭，已難認屬正當理由。

況且，自稱被告朋友之人雖謂被告因工作無法到庭，但並未提出任何證明供本院參酌，也難信為真實。

參以原告訴訟代理人所述「我沒有時間及心力一直等被告，被告一直不出面，而且等了2 年多了」【卷第143 頁】，原告之程序利益，亦應予以考量，是本院認被告不到庭，並無正當理由），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國107 年3 月8 日晚上9 時30分許，駕駛車號0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛）行經雲林縣○○鄉○○村000000號前，因未注意車前狀況，致撞擊訴外人甲○○所有由原告駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，原告因修繕系爭車輛支出維修費16萬5,590 元、拖吊費2,300 元及交通費3,600元（6 個周末來回、一次600 元），而甲○○已將對被告之損害賠償債權讓與原告。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告17萬1,490 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、估價單、GOOGLE地圖查詢、在職證明書、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13-35 、103 、131 頁），並有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站109 年4 月1 日嘉監義站字第1090070536號函檢送車籍資料1 紙、南都汽車（股）公司服務部109 年3月30日服書字第109026號書函（見本院卷第53、57-58 頁），且亦有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（見本院卷第61-91 頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。

五、過失論斷：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

㈡經查，依卷附交通事故現場圖（卷第63頁）、現場照片（卷第87-91 頁）所示，及兩造警詢所陳（卷第71-83 頁），系爭車輛係靜止合法停放在道路邊緣外之土地上，被告未注意車前狀況撞上當時靜止之系爭車輛，因此，被告應負全部過失責任，系爭車輛駕駛人並無過失。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項、第191條之2 、第213條第1項、第3項各亦有規定。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，被告於前揭時地，未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應負全部過失責任，已如前述，則原告依前揭規定，請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法自屬有據。

茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：㈠系爭車輛維修費部分：系爭車輛受損之修理費用共花費16萬5,590 元，其中零件費用8 萬8,085 元、工資費用7 萬6,705 元、車輛前輪定位800 元，有南都汽車（股）公司服務部109 年3 月30日服書字第109026號書函在卷可佐（見本院卷第53頁）。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」是原告前揭請求中零件部分應予折舊。

茲系爭車輛出廠日為99年9 月（以15日為出廠基準日），有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站109 年4 月1 日嘉監義站字第1090070536號函檢送車籍資料附卷可參（本院卷第57-59頁），距本件車禍發生日期107 年3 月8 日，已使用7 年6個月（未滿1 月，以1 月計），準此，系爭車輛自出廠日起至發生車禍日止，實際出廠年數為7 年6 個月，已逾自用小客車5 年之耐用年限，則系爭車輛之零件僅餘殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。

因此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為8,809 元，加計非屬零件之工資費用7 萬6,705 元、車輛前輪定位800 元後，系爭車輛修復費應為8 萬6,314 元（計算式：8,809 元＋7 萬6,705 元＋800 元＝8 萬6,314 元）。

㈡拖吊費用：原告主張系爭車輛遭撞擊受損，因而支出拖吊費用2,300 元，雖未提出拖吊費單據，惟該系爭車輛因系爭事故而受有損壞，依其外觀及考慮行車安全性，在修復前已難再繼續使用上路，即系爭車輛確有拖吊必要之事實甚明，故原告主張有拖吊費用之支出應為可信。

原告雖未提出拖吊費用之單據，惟核其請求拖吊費用2,300 元，尚符合目前一般拖吊費用，是原告此部分之主張尚屬合理，應予准許。

㈢交通費用：原告主張系爭車輛為其平日代步之工具，自107年6 月14日送修後，至107 年7 月21日，共維修20天，修繕期間因無車輛或其他交通工具代步，故原告乃以計程車代步，每日往返上班地點車資為600 元，共6 次（上開期間有6個周末經過），並有在職證明書、南都汽車（股）公司服務部書函在卷可稽（見本院卷第53、103 頁）。

本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，屬於對生活維持具有一般中心意義之經濟性財貨，原告正常情形下，亦使用系爭車輛往返住所（嘉義縣）、上班地點（雲林縣）、與其他平日習慣前往之處所，是因本件車禍發生、致系爭車輛受損，自受有系爭車輛修復期間內無法使用系爭車輛代步之損失，堪認原告此部分20天維修期間、每周末來回支出600 元，合計3,600 元之車資損害賠償請求應屬合理，原告此部分之請求為有理由，應予准許。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查本件起訴狀繕本係於109年3 月26日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第95之2 頁），被告應自該日起負遲延責任。

從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9 萬2,214 元（計算式：系爭車輛維修費8 萬6,314 元＋拖吊費2,300 元＋交通費3,600 元＝9 萬2,214 元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年3 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為百分之五四），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔百分之五四，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 伍幸怡