北港簡易庭民事-PKEV,110,港簡,56,20220210,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度港簡字第56號
原 告 許章祈
訴訟代理人 許頤今
被 告 陳盛傳

訴訟代理人 林麗秋
被 告 陳盛村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告起訴時，係請求被告陳盛傳給付新臺幣（下同）25萬元，原告嗣於民國110年11月18日當庭追加陳盛村為被告，復於111年1月6日審理時當庭表明本件係請求㈠被告陳盛傳應給付原告7萬元；

㈡被告陳盛村應給付原告18萬元（見本院卷第226頁、第252頁），均合乎前揭規定，程序上應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告陳盛傳於原告花生農地鄰近興建工廠，於109年10月間因工廠排水管破洞，水流浸入原告花生農地，致面積2分地之花生浸黑受損，價格因而貶損，原告因此受有7萬200元之價差損害，但僅向被告陳盛傳請求賠償7萬元。

㈡被告陳盛村於原告高麗菜、蒜頭農地鄰近飼養犬隻，然被告陳盛村未善加看管，致原告種植之高麗菜、蒜頭遭犬隻踐踏而壞死。

原告因此受有下列損害：⒈高麗菜部分：工資及種苗費8,400元、整土耕耘機費用5,400元、農藥及拔草等費用4,800元、契作預期利益損失45,000元，但主張以67,200元計算損害額。

⒉蒜頭部分：以乾曬蒜頭每台斤100元計算，原告種植1分地可收成2,800台斤，市值28萬元，另種植每分地所需農藥、工資、整理、肥料、耕耘等成本約為10萬元，但主張以28萬元計算損害額。

⒊原告就上開部分，僅請求被告陳盛村賠償18萬元。

㈢原告因此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳盛傳應給付原告7萬元；

㈡被告陳盛村應給付原告18萬元。

二、被告陳盛傳則以：工廠水管破洞部分，原告未待被告處理即自行修繕完畢，而原告所指上開水管為雨水管，下雨時才會匯流排水，但從109年雨量表來看並無下雨，如果確實有漏水問題，願意施作改善等語。

被告陳盛村則以：我確實在原告農地附近養狗，但附近野狗很多，且看不出來原告農作物損害是否為犬隻或人為造成等語置辯。

被告均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨可參）。

是以，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。

㈡原告主張其所種植之花生因受工廠排水浸泡而變黑受損，及高麗菜、蒜頭遭犬隻踐踏而夭折死亡等情，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。

然查：⒈就花生泡水損害部分：原告主張其所栽種面積2分地之花生農地因被告陳盛傳工廠水管破洞，水流浸入原告花生農地，致花生浸黑受損，價格因而貶損，並提出現場照片、花生收購估價單等資料為證（見本院卷第51頁至第53頁、第85頁、第259頁至第269頁），且從前開照片可以見得排水管破裂（見本院卷第51頁，下稱漏水照片①），及被告陳盛傳之工廠水泥擋土縫隙中有排水滲漏原告農地之情形（見本院卷第263頁至第265頁，下稱漏水照片②）。

從前開照片以觀，原告所指被告陳盛傳之工廠水管漏水，應係指該工廠之屋頂排水管（如本院卷第259頁）破洞所造成，該排水管既係自屋頂承接雨水後匯流排出，自應當於有降雨之日，始可能於匯流排水過程中造成原告花生農地浸水、毀損。

惟查，原告花生農地位於雲林縣麥寮鄉，有農地租金匯款單、種植作物三聯單、農地航空照在卷可參（見本院卷第9頁至第15頁、第19頁、第199頁)，而雲林縣東勢鄉、台西鄉僅於109年10月23日、24日間累積降水1.5mm，亦有中央氣象局逐日氣象資料附卷可稽（見本院卷第233頁至第235頁)，本院考量漏水照片②顯示淹水面積廣泛，且淹水水面有許多水滴落下所生之水花及漣漪，應足認漏水照片②為降雨時所拍攝，且對照花生農地蓄水較少時之情形（見本院卷第157頁)，漏水照片②所示淹水深度應大於1.5mm，自難認為漏水照片②係在原告主張本件損害發生之109年10月間所拍攝，難以作為有利原告之論據。

原告雖另提出漏水照片①，證明工廠排水管確有破洞之情形，但漏水照片①未能見得原告花生農地有何因排水管破洞導致淹水之情形，漏水照片①排水管破洞位置，亦與漏水照片②滲水位置不相符合，且原告主張花生農地淹水面積高達2分地，實無法單憑漏水照片①所示即遽認該排水管破洞會導致如漏水照片②顯示或原告主張2分地之淹水損害。

此外，花生殼受損、變黑之原因眾多，影響農作物交易價格之因素亦不少，原告既未能舉證證明其所栽種之花生係因浸水而變黑、受損，亦未證明花生價格貶損是因花生浸水所致，難認原告已就其所受損害與被告行為間有因果關係等節負舉證之責，原告主張即非可採，應予駁回。

⒉高麗菜、蒜頭遭犬隻踐踏損害部分：原告主張其所種植之高麗菜、蒜頭遭犬隻踐踏而死亡，並提出現場照片為證（見本院卷第17頁至第47頁、第55頁至第59頁、第83頁、第89頁至第95頁、157頁至第175頁、第207頁至第211頁）。

從前開照片可以見得高麗菜葉片上有不規則環狀破損、泛黃，蒜頭葉片尖端枯黃等情形，並於菜園中拍攝到疑似犬隻之排遺物及黃色犬隻之身影（見本院卷第21頁至第39頁、第167至175頁）。

然而，在前開照片中高麗菜、蒜頭植栽附近，卻未能發現犬隻腳印或相關跡證，且上開照片中黃色犬隻之身影係出現在無農作物之灰色農地上（見本院卷第39頁)，本院另考量農作物損害、死亡原因眾多，無法單憑前開照片即遽認原告所指農作物死亡為犬隻踐踏所造成，況被告陳盛村辯稱現場有許多野狗，自應由原告舉證證明其所指高麗菜、蒜頭損害係被告陳盛村所飼養之犬隻造成，惟原告亦未就此舉證以實其說，原告主張自非可採，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳盛傳應給付原告7萬元，及被告陳盛村應給付原告18萬元，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 伍幸怡