北港簡易庭民事-PKEV,111,港小,104,20220915,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度港小字第104號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
蔡承唐
被 告 黃金獅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11,339元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣776元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月13日18時46分許（起訴狀誤載為110年7月14日9時20分許），駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱被告車輛），在雲林縣○○鎮○○路000號中國醫藥大學北港附設醫院（下稱媽祖醫院）停車場倒車時，因倒車不慎撞擊而碰撞訴外人林昕鈺所有，由原告所承保，車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前車頭受損。

原告因此支出修車費用新臺幣（下同）14,620元（包含零件4,607元、鈑金及工資費用1,401元、烤漆費用8,612元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我沒有撞擊系爭車輛，被告車輛車尾刮痕都是10幾年前造成的痕跡。

雖然警方調查筆錄上有勾選第一次撞擊點在被告車輛車尾後方，但我實際上沒有提到這樣的內容，是員警自己製作的筆錄。

原告或林昕鈺應該要告訴我系爭車輛維修了什麼東西等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭車輛為林昕鈺所有，原告因承保系爭車輛遭撞擊受損而支出維修費用總計14,620元等情，業據提出系爭車輛行車執照影本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、鈑噴估價單、車損及維修照片、電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第16頁至第27頁、第39頁），並有雲林縣警察局北港分局111年3月22日雲警港交字第1110003924號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表（下稱調查紀錄表）、車籍資料查詢結果、車損照片在卷可稽（本院卷第49頁至第62頁），堪信原告主張為真實。

㈡被告雖辯稱其沒有撞擊系爭車輛云云，並以前詞置辯，然查：⒈經本院勘驗媽祖醫院提供之監視器錄影檔案，結果略為：於110年7月13日18時46分許，有一白色車輛靜止停放於媽祖醫院停車場，突有另一車輛（前開車輛因監視器角度及影片解析辨識度問題，均無法辨識車牌號碼）碰撞白色車輛車頭，使白色車輛車身明顯向後退縮又復位，碰撞時可見白色車輛車頭映照紅色反光。

碰撞後隨即見一銀色車輛駛離停車場；

當時有一於停車場內休憩之男子於上開車輛碰撞時起身查看狀況，並目睹銀色車輛離開之過程，有媽祖醫院111年7月22日院企劃字第1110002826號函暨所附監視器錄影檔案光碟、勘驗筆錄及錄影檔案截圖在卷可稽（見本院卷第105頁至第108頁、第120頁至第127頁）。

證人陳曉玟亦到庭證稱：我是製作調查紀錄表之警員，有目擊者將本件車禍情形告知停車場警衛，再經我瞭解狀況後，調閱停車場各方向的監視器畫面，確認當時駛離停車場大門的就是被告車輛，且案發當時除被告車輛外，沒有其他車輛進出等語明確（見本院卷第118頁至第120頁）。

又被告曾向警方自承其確實有於前開時、日，在媽祖醫院倒車離開停車位時，因地面不平而補踩油門，並於調查紀錄表「第一次撞擊點位置」欄位勾選「車尾（後、左後、右後）」，由被告確認無誤後簽名，亦有調查紀錄表在卷可按（見本院卷第52頁至第53頁）。

本院審酌卷附本件道路交通事故現場照片及系爭車輛受損彩色照片（見本院卷第59頁至第62頁、第83頁至第87頁）所示，系爭車輛車身顏色為白色、損傷部分位於右前車頭，及系爭車輛停放位置之相對關係，均與前開白色車輛特徵相符，再參酌證人陳曉玟證稱案發當時僅有被告車輛進出，沒有其他車輛出入等語，以及被告自承前開銀色車輛為其所有、白色車輛受碰撞時車頭紅色反光為銀色車輛車尾煞車燈之亮光（見本院卷第121頁至第122頁）等情，均足認原告主張被告倒車不慎而撞擊系爭車輛等情為真實。

⒉被告雖又辯稱調查紀錄表是警方自行製作，被告並未提到「第一次撞擊點位置」等內容；

原告或林昕鈺應告知系爭車輛維修項目云云。

惟查，證人陳曉玟已到庭證稱：調查紀錄表係由當事人自己陳述後，再由證人陳曉玟轉載記錄，製作完畢後再由當事人確認所載內容是否正確，調查紀錄表中勾選項目也是依照當事人陳述勾選等語明確（見本院卷第120頁），已與被告所述不符。

而原告於起訴時已提出載明維修項目、金額之鈑噴估價單（見本院卷第21頁），被告本人亦於111年3月29日收受起訴狀繕本，有送達通知書在卷可憑（見本院卷第65頁），被告不能諉為不知。

縱其確實不知系爭車輛維修項目，亦無法否認被告倒車不慎致系爭車輛受損之事實，無從作為有利被告之論據。

此外，被告就其所主張之內容始終未能舉證以實其說，自難採信被告所辯為真實。

本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈢另查，系爭車輛為107年10月出廠（推定為10月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至110年7月14日受損時已使用2年8月又29日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為2年9月。

另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為4,607元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為1,326元（計算式詳如附表）。

此外，原告另支出鈑金及工資費用1,401元、烤漆費用8,612元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為11,339‬‬元（計算式：1,326元＋1,401元＋8,612元＝11,339元）。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為求償權，核屬無確定期限之給付，又被告係於111年3月29日收受起訴狀繕本（見本院卷第65頁）。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月30日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔776元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 伍幸怡

附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,607×0.369=1,700
第1年折舊後價值 4,607-1,700=2,907
第2年折舊值 2,907×0.369=1,073
第2年折舊後價值 2,907-1,073=1,834
第3年折舊值 1,834×0.369×(9/12)=508第3年折舊後價值 1,834-508=1,326