北港簡易庭民事-PKEV,111,港小,3,20220210,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度港小字第3號
原 告 吳宇森

被 告 楊翰杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年12月17日9時23分許，在雲林縣○○鎮○○路000號前，因買賣糾紛與原告發生爭執，被告r竟持鐵棍毆打原告，致原告受有後枕部挫傷之傷害；

被告又以「幹你娘」、「三小」等言詞辱罵原告，貶損原告之名譽，原告因此提起本件訴訟。

就被告辱罵、毆傷原告部分，分別請求新臺幣（下同）8,000元、30,000元精神慰撫金；

毆傷原告部分另應賠償50,280元醫藥費。

又被告向原告借款1,500元，併請求返還等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣89,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於本院109年度港簡字第176號刑事判決（下稱刑事判決）所載事實沒有意見，但原告請求之金額過高，認為沒有理由，且被告沒有跟原告借錢等語置辯。

三、得心證之理由㈠原告主張上開毆傷及辱罵之事實，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第336頁），並經本院刑事庭判決被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第17頁至第19頁），且經本院依職權調閱刑事判決卷宗、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4026號、雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1090005847號卷宗核實相符。

被告亦自陳對刑事判決所載事實沒有意見等語(見本院卷第412頁)，堪信為真實。

被告自應負侵權行為責任。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。

原告主張因被告以系爭言詞辱罵及毆打之行為，致其名譽及身體受損害而有精神上痛苦，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

爰審酌原告自述為高中畢業，目前無業等語；

被告自述高中肄業，從事冷氣相關工作，月收入約3、4萬元，名下無財產，須扶養父親及祖母等語，並參考兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第51頁至第73頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名譽、身體法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金辱罵部分8,000元、毆打部分30,000元尚屬過高，應分別以5,000元、18,000元，合計23,000元為適當。

㈢至原告雖另請求被告給付醫療費用50,280元及返還1,500元借款，然為被告否認，且原告始終未提出相關醫療單據或就此部分舉證以實其說，自難採信為真實，原告此部分主張即無理由，應予駁回。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（見本院卷第405頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告請求被告給付23,000元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。

五、原告雖聲請傳喚雲林縣警察局北港分局北港派出所警員林士弘、陳儒益為證人，並請求調閱錄音檔、監視影片等資料，然原告未釋明聲請傳喚證人及調閱上開證據之關聯性、必要性，亦未表明相關待證事實，本院審酌經調閱刑事判決卷宗及相關偵查卷宗後，已足認定被告毆打、辱罵原告等情，業如前述，自無再傳喚證人及調閱上開證據之必要。

本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔250元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 伍幸怡