北港簡易庭民事-PKEV,111,港簡,1,20220809,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第1號
原 告 孫儷黛
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 鄭鎮源


吳鄭素微
上 一 人
訴訟代理人 吳佳玲
被 告 鄭志宏


上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表1所示之土地，以附圖即雲林縣北港地政事務所民國111年3月28日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割，即：

㈠如附表1編號1所示面積14.64平方公尺之土地，分歸被告鄭鎮源、鄭志宏共同取得，並按被告鄭鎮源應有部分比例4分之1、被告鄭志宏應有部分比例4分之3保持共有。

㈡如附表1編號2所示面積14.85平方公尺之土地，分歸被告吳鄭素微單獨取得。

㈢如附表1編號3所示面積15.17平方公尺之土地，分歸原告孫儷黛單獨取得。

原告孫儷黛及被告吳鄭素微各應補償被告鄭鎮源、鄭志宏如附表2所示之金額。

訴訟費用由兩造依附表3訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。

事實及理由

一、被告鄭志宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：如附表1所示3筆土地（以下合稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表3所示。

系爭土地均為相鄰且共有人相同，並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請將系爭土地依如雲林縣北港地政事務所民國111年3月28日土地複丈成果圖（甲案，下稱附圖）所示分割方法予以分割，分割後共有人間如面積有所增減，願以每平方公尺新臺幣（下同）85,000元計算互為找補等語。

爰訴請合併分割系爭土地如主文第1項、第2項所示。

三、被告吳鄭素微、鄭鎮源則以：同意如附圖所示之原告分割方案，分割後共有人間如面積有所增減，願以每平方公尺85,000元計算互為找補。

被告鄭志宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項分別定有明文。

又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。

㈡經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表3所示，系爭土地相鄰，且共有人均相同等情，有系爭土地第一類登記謄本及附圖在卷可稽（見本院卷第77頁至第87頁、第275頁）。

而經本院對被告鄭志宏戶籍地送達本件訴訟文書，均遭郵務機關以被告鄭志宏已遷移新址不明為由退回，堪信其應受送達處所不明，且其始終未以書狀或到庭就本件分割方法表示意見，亦足認系爭土地顯無法以協議方式分割。

又系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，且系爭土地相鄰，共有人均相同，依前開規定，原告起訴請求合併分割系爭土地，自屬有據。

㈢再查：系爭土地均未臨路，其中，坐落如附表1編號1所示土地需通行坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○段○000地號土地及其上納稅義務人為被告鄭鎮源，門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○○○○路○00號房屋方能至道路；

坐落如附表1編號2所示土地需通行坐落仁和段942地號土地及其上現由被告吳鄭素微使用，門牌號碼大同路43號房屋方能至道路；

坐落如附表1編號3所示土地需通行坐落仁和段943地號土地及其上現由原告使用，門牌號碼大同路45號房屋方能至道路，經本院會同雲林縣北港地政事務所人員勘驗現場明確，並有建築改良物所有權狀、勘驗筆錄、現場照片、大同路41號房屋房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷第39頁、第161頁至第175頁、第219頁至第229頁、第185頁）。

本院審酌如附圖所示分割方案，乃以共有人之使用現況為分割之依據，分割後兩造取得之土地地籍線均無變動，各共有人均便於依現況使用，且各共有人均得以其所有之仁和段941、942、943地號土地，及門牌號碼大同路41、43、45號房屋供分割後各筆土地通行及利用，符合大多數人之利益及系爭土地之經濟價值。

再參酌被告吳鄭素微、鄭鎮源均同意原告提出如附圖所示之分割方案，被告鄭志宏則未以書狀或到庭就本件分割方法表示意見等情，堪認依如附圖所示分割方案分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，爰判決如主文第1項所示。

㈣復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。

系爭土地採如附圖所示分割方案予以分割應為妥適，已如前述，則兩造所分得之土地與其應有部分換算之面積比較，有少許增減情形。

其中原告、被告吳鄭素微分別多分得0.92、0.6平方公尺土地，被告鄭鎮源、鄭志宏分別少分得0.38、1.14平方公尺土地。

又經原告主張應以每平方公尺85,000元計算找補，並為被告吳鄭素微、鄭鎮源所同意；

被告鄭志宏則未以書狀或到庭就本件找補金額表示意見（見本院卷第267頁至第270頁）。

本院參酌當事人意見，及原告提出之實價登錄列印資料（見本院卷第239頁至第243頁），認以每平方公尺85,000元計算找補應與市價相當，以此金額計算之相互補償金額即如附表2所示，核屬允當，爰判決如主文第2項所示。

五、從而，原告依系爭土地共有人資格，起訴請求合併分割系爭土地如主文第1項所示，及就共有人中不能按其應有部分受分配者，由其他共有人以金錢補償如主文第2項所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。

又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
北港簡易庭 法 官
得上訴。

附表1：
編號 土地坐落 面積 1 雲林縣北港鎮仁和段 944地號 14.64平方公尺 2 944之1地號 14.85平方公尺 3 944之2地號 15.17平方公尺
附表2：
共有人相互補償金額明細表（新臺幣) 應受補償人（領回方）及應受補償金之總金額 應補償之人及補償金額（支付方） 孫儷黛 總計應補償78,200元 吳鄭素微 總計應補償51,000元 鄭鎮源 總計受補償32,300元 19,550元 12,750元 鄭志宏 總計受補償96,900元 58,650元 38,250元 備註：計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人有些許元找補誤差，由本院依職權調整。

附表3：
雲林縣雲林縣○○鎮○○段000○000○0○000○0地號土地共有人、應有部分比例及訴訟費用負擔比例 編號 共 有 人 944地號應有部分比例 944之1地號應有部分比例 944之2地號應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 孫儷黛 47分之15 47分之15 47分之15 47分之15 2 吳鄭素微 47分之15 47分之15 47分之15 47分之15 3 鄭鎮源 940分之85 940分之85 940分之85 940分之85 4 鄭志宏 940分之255 940分之255 940分之255 940分之255