北港簡易庭民事-PKEV,111,港簡,147,20221124,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度港簡字第147號
原 告 邱銘嬌
代 理 人 楊瓊雅律師
被 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森
訴訟代理人 王裕程
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。

次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。

上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。

又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並不包括在內。

二、經查，本件原告訴請：㈠確認被告所執如附件所示本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在；

㈡本院111年度司執字第20061號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對原告所為之強制執行程序，應予撤銷；

㈢被告不得執本院95年8月21日雲院隆94執庚字第14311號債權憑證暨系爭本票對原告強制執行。

嗣因被告已撤回系爭強制執行事件之聲請，原告亦於調解期日當庭撤回前開訴之聲明㈡部分請求（見本院卷第48頁）。

核本件原告主張及原因事實，應係起訴請求確認系爭本票之債權不存在，而非就強制執行程序提起債務人異議之訴，應無強制執行法第14條第1項前段專屬管轄之適用，合先敘明。

三、次查，原告為系爭本票共同發票人，並以票據債務人身分提起本件訴訟，核非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用，況系爭本票付款地為臺北市○○區○○路000號15樓，有系爭本票影本在卷可佐（見本院卷第17頁），本院亦無從依前開規定取得特別審判籍。

又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係主張系爭本票債權已經時效消滅為由而提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。

再被告公司所在地於本件起訴前已變更為臺北市內湖區上址（原告起訴狀誤載被告公司地址為變更前之臺北市○○區○○路000號15樓），有被告經濟部商業司商工登記資料及歷史資料查詢結果附卷可稽，是依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由被告公司所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院北港簡易庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 伍幸怡