北港簡易庭民事-PKEV,111,港簡,33,20220412,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第33號
原 告 吳玉秀


訴訟代理人 洪嘉蔚律師
被 告 吳昆寶
訴訟代理人 吳東霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣115,313元，及自民國111年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前因分割遺產事件，經臺灣高等法院臺南分院以104年度家上字第78號判決被告應補償原告新臺幣（下同）115,313元（下稱系爭找補金額），並經最高法院107年度台上字第816號民事裁定駁回上訴而確定（以下合稱分割找補判決）。

被告雖於民國108年5月2日將系爭找補金額匯款予原告，而已清償前開補償債務，然原告認為分割找補判決所載土地登記事宜尚有疑義，經詢問雲林縣台西地政事務所（下稱台西地政）審查員後，得知如就登記事宜存有疑義，應先將系爭找補金額返還被告，故原告又於110年5月28日匯予被告115,313元，被告收受後拒絕歸還，爰依民法第179條、第182條第2項規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示，及原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告將系爭找補金額匯予原告時，即已將分割找補判決中被告應負擔之找補債務清償完畢，嗣原告明知其無給付之義務，卻又將115,313元匯款予被告，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。

至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第897號判決意旨參照）。

㈡本件原告主張被告已於108年5月2日清償系爭找補金額完畢，然原告又於108年5月28日將同額之115,313元匯款至被告帳戶之事實，業據提出與其所述相符之分割找補判決及確定證明書影本、108年5月2日東勢鄉農會匯款申請書、108年5月28日玉山銀行匯款申請書、本院110年度港簡字第151號債務人異議之訴事件判決影本等件為憑（見本院卷第13頁至第67頁、第71頁至第77頁），且被告對原告上開主張均不爭執（見本院卷第158頁)，應堪信為真實。

被告於108年5月28日受領原告前開匯款，致原告受有損害，且被告自承不清楚原告匯款之法律上原因，兩造間亦無契約關係存在，僅就民法第180條第3款為答辯等語（見本院卷第159頁、第178頁至第179頁)，足認被告受領前開匯款為無法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還前開匯款金額，即屬有據，應予准許。

㈢被告雖辯稱本件應有民法第180條第3款規定之適用，故原告不得請求返還前開匯款金額。

惟查，證人謝怡翎到庭證稱：我是台西地政職員，原告因對於分割找補判決及土地登記事宜有所疑義，陸續向台西地政提出相關土地登記之請求，然均經台西地政以原告未依照分割找補判決請求登記為由而駁回。

被告有請我轉告原告，如果原告不去辦理相關土地登記的話，請把系爭找補金額返還，我作為溝通平台，也確實有以電話將被告所述內容轉達原告，但原告誤認前開轉述內容為我個人意見，我實際上僅代為傳遞被告意見，也沒有給予原告任何建議等語明確（見本院卷第172頁至第176頁）。

另參原告前因土地登記事宜，曾對台西地政提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以109年度訴字第52號事件（下稱另案訴訟）受理。

原告於另案訴訟中主張自己應取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱693號土地）全部所有權，而另案訴訟之被告訴訟代理人即謝怡翎，亦於另案訴訟審理時陳稱其有代被告向原告轉達「如果沒有要登記的話就把錢退回去」等語，有另案訴訟判決影本存卷可參（見本院卷第79頁至第88頁），足見原告應係對分割找補判決所載內容有所不滿，誤認自己可以登記獲得693號土地全部而不可得，經台西地政人員轉述被告說法後，原告復又誤認如將系爭找補金額匯還被告，即可請求登記693號土地全部應有部分，始於110年5月28日將115,313元匯款予被告。

原告因不諳法律或土地登記程序，基於前開誤認而為匯款，縱其誤認係出於過失或重大過失，既非明知，且非本於清償債務之意思，與上開規定即不相符。

又被告對其所辯亦未能舉證以實其說，難以採信為真實，被告自仍須負返還責任。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦有明文。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月13日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 伍幸怡