北港簡易庭民事-PKEV,111,港簡聲,3,20220225,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度港簡聲字第3號
聲 請 人 王春美
相 對 人 姜美君

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣400,000元後，本院110年度司執字第44312號損害賠償強制執行事件，於臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第2914號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院108年度司票字第6234號、109年度司票字第4021號民事裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對聲請人之不動產為強制執行，經本院以110年度司執字第44312號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。

惟聲請人就系爭執行名義所載之本票債務均已全數清償，雙方已無債權債務關係存在，聲請人並已提起確認本票債權不存在之訴，因判決尚未確定，倘不停止執行系爭執行事件，聲請人將遭受難以回復之損害，為此願供擔保，依非訟事件法第195條規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦有明文。

又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。

三、經查：㈠本件相對人以系爭執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案；

又聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴，嗣經本院以110年度港簡字第136號裁定（下稱移轉管轄裁定）將該訴訟移送予管轄之臺灣新北地方法院（下稱新北地院），現由新北地院板橋簡易庭以110年度板簡字第2914號確認本票債權不存在事件受理等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，並有新北地院板橋簡易庭通知書、移轉管轄裁定、公務電話紀錄等在卷可稽，依前揭說明，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，是聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。

㈡相對人系爭執行事件請求標的為新臺幣（下同）200萬元，如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應依該債權總金額法定利息百分之5計算。

參以聲請人所提確認本票債權不存在事件，依民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用簡易訴訟程序，且該事件訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易訴訟程序之第一審、第二審、第三審審判案件之期限分別為10個月、2年、1年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕之期間約為4年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權總金額與執行延宕期間4年，按週年利率百分之5計算為400,000元（計算式：2,000,000元×5%×4=400,000元），爰酌定擔保金額如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院北港簡易庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 伍幸怡