北港簡易庭民事-PKEV,112,港簡,24,20230824,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第24號
原 告 邱鈺嵐

訴訟代理人 李鳳翔律師
賴巧淳律師
陳澤嘉律師
被 告 蘇亦婷
訴訟代理人 蔡昀圻律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25,600元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣25,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月7日上午11時40分許，至雲林縣口湖鄉老人會館，欲參與雲林縣口湖鄉老人會（下稱老人會）理監事選舉活動，老人會總幹事即原告認為被告有干擾選務之行為，要求被告離開，2人因而發生口角糾紛。

嗣2人均走出前開老人會館至門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○街00號口湖郵局側門前，被告對原告恫稱：如果再有人跟我說怎樣，就要打你等語，並以右手故意出拳朝原告右臉頰毆打1下，致原告受有頭部外傷(含下唇咬傷)、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），原告因此自110年10月7日起休養2週，休養期間無法從事其擔任老人會總幹事、老人會長青學苑（下稱長青學苑）講師、雲林縣口湖鄉台興國民小學（下稱台興國小）代課老師，及任職於蚵舉狀元股份有限公司（下稱蚵舉公司）之工作。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用支出新臺幣（下同）1,840元、薪資損失16,387元、增加交通費用支出4,760元、相當於看護費用之支出28,000元、精神慰撫金200,000元。

並聲明：㈠被告應給付原告250,987元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠否認有毆打原告之事實。

㈡原告請求之醫藥費用中，關於110年10月7日之證明書費150元部分，應非必要費用。

其餘醫藥費用之請求則無意見。

㈢原告於110年10月7日改選之後，未再任職老人會總幹事，又因長青學苑設於老人會館內，原告於改選後應未再擔任長青學苑講師。

被告另否認原告在蚵舉公司服務。

關於原告主張其擔任台興國小代課老師部分，因係按實際代課次數支薪，不能以其全年所得反推特定期間應受領之薪資，故原告並未受有薪資損失。

㈣原告沒有搭乘計程車之必要，否認其關於增加交通費用支出之主張。

但就原告主張計程車單趟車資595元，其就醫共來回4次，花費4,760元等部分則不爭執。

㈤原告提出之診斷證明書並未記載原告有何專人照護之必要，否認其關於看護費用之主張。

㈥依原告主張之事實，被告至多僅毆打原告一下，原告對此請求被告賠償200,000元之精神慰撫金，顯然過高。

㈦答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張被告以右手故意出拳朝原告右臉頰毆打1下，致原告受有系爭傷害等情，雖為被告所否認，然原告業已提出中國醫藥大學北港附設醫院111年11月3日、110年10月7日診斷證明書（下稱111年診斷書、110年診斷書）、醫療收據為證（見本院卷第21頁至第31頁），原告為此亦對被告提起傷害罪刑事告訴，經本院以111年度訴字第42號刑事判決認被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

嗣被告不服提起上訴，又經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1101號刑事判決、最高法院以112年度台上字第1192號刑事判決駁回被告上訴確定（以下合稱刑事案件），有刑事案件判決書在卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁、第82之1頁至第82之7頁、第123頁至第136頁），並經本院依職權調閱刑事案件電子卷宗核實無誤。

本院依證據調查之結果，堪信原告主張為真實。

是被告既以毆打之方式，故意不法侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，核與上開規定相符，洵屬有據，應予准許。

㈡原告得請求被告賠償之金額為25,600元，分述如下：⒈醫藥費用1,840元、增加交通費用支出4,760元：原告主張其因受系爭傷害，支出醫藥費用1,840元及交通費用4,760元，並提出111年診斷書、110年診斷書、醫療收據、計程車車資試算表為證（見本院卷第21頁至第31頁、第41頁）。

被告雖辯稱原告於醫藥費用中請求110年診斷書費用150元部分，非必要費用，原告亦無搭乘計程車之必要云云，然110年診斷書係記載原告受被告毆打當下之傷勢及處置情形之證明文書，故110年診斷書之費用應屬原告證明損害發生及其範圍所必要之費用，自應納為損害之一部分。

此外，依前開醫療收據所示，原告於受系爭傷害後，確有分別於110年10月7日、110年10月11日、110年10月21日、111年11月3日至中國醫藥大學北港附設醫院就醫回診之事實，本院考量原告受有腦震盪，常伴隨有頭暈、嘔吐之現象，且其住所地位於雲林縣口湖鄉，距離前開醫院相隔甚遠，則原告主張其因傷就醫，而有搭乘計程車往返之必要等情，應堪認為真實，被告此處所辯即不足採信。

此外，被告對前開醫療收據之真正，及計程車車資計算結果均不為爭執（見本院卷第66頁、第80頁、第108頁），則本院依證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真實。

⒉看護費用部分：原告雖主張其於遭被告毆打後，因時常嘔吐，無法正常生活，須由他人扶助照顧，此種基於身分關係之恩惠不能嘉惠於被告，故請求休養2週期間，按每日2,000元計算之相當於看護費用之勞力支出共28,000元云云。

惟依111年診斷書、110年診斷書、中國醫藥大學北港附設醫院112年3月29日院醫病字第1120000946號函所示，原告並無受專人看護之必要（見本院卷第21頁至第23頁、第99頁），原告亦未能舉證證明其有受專人照護之事實，則原告此部分請求應屬無據，不能准許。

⒊薪資損失4,000元：⑴原告主張其遭被告毆打後，自110年10月7日起依醫囑休養2週（見本院卷第10頁），於此期間無法工作而受有薪資損害16,387元，並提出111年診斷書、110年診斷書、醫療收據、講師費用印領清冊、老人會總幹事工作證明、老人會獎牌、蚵舉公司在職證明書、長青學苑請假證明為證（見本院卷第21頁至第31頁、第92頁、第113頁至第117頁、第121頁）。

惟查，原告係分別於110年10月7日、110年10月11日、110年10月21日、111年11月3日至中國醫藥大學北港附設醫院就醫，又依110年診斷書所示，原告於110年10月7日急診當時經處置完畢後即於當日離開醫院，且醫師囑言欄位並無任何建議修養之記載，嗣於時隔1年以後，原告於111年11月3日回診時所開立之111年診斷書醫師囑言欄位始見「宜休養兩週」之記載，顯見原告實際需休養之期間，應為自111年11月3日回診之日起2週之內，亦無法憑據111年診斷書，遽認原告於110年10月7日起2週內亦有休養之必要。

則就原告主張其於110年10月7日起2週內，因傷休養而受有關於擔任老人會總幹事、任職蚵舉公司、擔任台興國小代課老師之薪資（以下合稱其他薪資部分）損失部分，因原告未能舉證證明其於此期間內應休養不能工作，亦未提出原告於此期間內之請假及未能領取薪資之證明，則原告主張其就其他薪資部分受有損害云云，即難採信為真實。

⑵至就原告主張其因傷無法於110年10月7日起2週內擔任長青學苑講師部分，有原告提出之前開講師費用印領清冊、請假證明可佐（見本院卷第92頁、第117頁、第121頁），且前開請假證明上亦記載「因口湖鄉老人會理事長選舉投票時遭陌生人毆打導致腦震盪，故請病假在家休養」、「病假（因疾病必須請假治療及休養）」等語明確，足認原告確實因受有系爭傷害，而於110年10月7日起2週內，即自110年10月7日起至110年10月21日止無法擔任長青學苑講師，且受有該期間內薪資4,000元之損害［計算式：（110年10月8日請假2小時＋110年10月15日請假2小時）×每小時講師費1,000元＝4,000元］，則原告請求被告賠償薪資損失4,000元部分，應屬有據；

逾此範圍之部分則屬無據，不能准許。

⒋精神慰撫金15,000元：⑴按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；

所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例要旨參照）。

⑵原告因遭被告毆打而受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。

爰審酌原告工作及收入情形如前所述，又其自述被告毆打原告之行為，對其社會地位有所貶損，且其學歷為技術學院畢業，育有2女等語，及被告自述其領有中低收入戶證明，且有重度程度身心障礙手冊（第一類精神方面），高中畢業育有1女，被告並未貶損原告社會地位等語，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第53頁至第63頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告毆打行為侵害原告身體法益，致原告受前開傷害程度非重，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以15,000元為適當。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示（計算式：醫藥費用1,840元＋交通費用支出4,760元＋薪資損失4,000元＋精神慰撫金15,000元＝25,600元），為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保如主文第4項後段所示，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 伍幸怡