北港簡易庭民事-PKEV,112,港簡,249,20240104,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第249號
原 告 李山演
被 告 蔡宜賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第393號），本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟因亟需貸款而在網路上聯繫通訊軟體LINE暱稱為「貸款專員：小吳」之人後，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月2日某時許，在其桃園市之租屋處，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，以LINE語音訊息之方式，提供予「貸款專員：小吳」使用。

嗣「貸款專員：小吳」所屬詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向原告佯稱要有更多股票明牌資訊要加入會員等不實訊息，致原告陷於錯誤，依指示於111年9月7日11時13分許匯款新臺幣（下同）300,000元至系爭帳戶內，再經詐欺集團成員將上開款項提領一空，原告始知受騙。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊現在在服勞役，沒有辦法工作，所以伊現在無法還錢，但伊有還款的意願等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第184號刑事判決在卷可稽（見港簡字卷第11至41頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

被告雖辯稱其目前無法償還原告請求之金額，因被告現仍在服勞役等語，然此部分乃係履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，其所辯尚非可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

原告主張被告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用而幫助詐欺取財，致原告因此受有300,000元損害之事實，已如前述。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 伍幸怡