北港簡易庭民事-PKEV,112,港簡,254,20240125,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度港簡字第254號
原 告 楊慧珍



被 告 陳學蓉


上列當事人間請求給付勞務費事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國112年5月6日簽立房屋買賣授權（下稱系爭契約），約定由原告代理被告銷售被告所有之雲林縣○○鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），底價為新臺幣（下同）4,000,000元，若被告以高於4,000,000元之價格售出系爭房屋，則扣除4%的仲介服務費後，兩造一人一半，作為原告之服務費。

其後原告成為太平洋房屋桃園內壢加盟店之仲介，並於112年6月10日將系爭房屋以4,500,000元售出，被告雖已給付4%仲介服務費給太平洋房屋，然依系爭契約被告另應給付原告160,000元【計算式：〔4,500,000元×（1－4%）－4,000,000元〕÷2＝160,000元】，惟被告迄今未給付，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告已經給付4%仲介服務費給原告，且經過原告於契約內容變更合意書（下稱系爭合意書）上親自簽收，兩造間已經成立一個新的契約取代系爭契約，原告不應該再向被告收取任何費用。

且兩造間簽立系爭契約時，原告並未在任何仲介公司工作，原告已違反不動產經紀業管理條例第32條規定，原告再向被告請求4%仲介服務費以外費用之行為亦違反同條例第19條等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約及兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄為證，並與證人廖明洲所述大致相符，且被告亦自承兩造間有簽立系爭契約，有授權原告為被告買賣系爭房屋（見本院卷第11、107至111、123、139頁），堪信原告之主張為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告雖抗辯兩造間已經約定以系爭合意書取代系爭契約，為原告所否認，則自應由被告就兩造間有此合意負舉證之責。

查系爭合意書右上角印有「太平洋房屋 加盟店專用書契 各加盟店均為獨立經營之公司或商號」等字樣，變更項目一欄僅載「變更內容」，備註中雖載明「賣方簽約時應支付成交價之4%服務費，新台幣壹拾捌萬元整」並經原告簽名，然原告簽名之欄位為「受託人（經紀營業員）」，下方並蓋有店長張棨雲之印章（見本院卷第73頁），足徵系爭合意書係被告與太平洋房屋所簽立，原告僅係作為太平洋房屋之仲介而在系爭合意書上簽名並代為收受4%服務費，是系爭契約及系爭合意書之當事人並不相同，系爭合意書之文字中亦未見兩造就系爭契約之內容有何變更。

反之，系爭契約中已明文約定「若有超過底價肆佰萬扣除4%仲介服務費一人一半」（見本院卷第11頁），已經明文將給付給仲介之4%仲介服務費排除於被告應給付給原告之服務費之外，證人廖明洲亦證稱兩造於簽立系爭契約之時即約定4%服務費係給付給仲介公司（見本院卷第142頁），並非原告之服務費。

是被告主張兩造間約定以系爭合意書取代系爭契約，並不足採，被告亦未能提出其他證據證明兩造間有此合意，自應由被告承擔訴訟上之不利益。

㈢被告雖另抗辯原告之行為已違反不動產經紀業管理條例第19條及第32條規定，惟查該條例第19條係以經紀業或經紀人員為規範對象，第32條係規範經營仲介或代銷業務者，而系爭契約係被告授權原告代理銷售系爭房屋，其性質上應屬代理權之授予，又證人廖明洲證稱兩造簽立系爭契約時，已另委託中信房屋等5、6間仲介公司銷售系爭房屋（見本院卷第143頁），若原告自己為經營仲介或代銷業務者，則應無另行委由其他仲介人員協助銷售系爭房屋之必要，足見原告於斯時並無經營仲介或代銷業務，原告之行為與該條例第32條無違。

而原告提起本件訴訟向被告請求給付服務費，其請求權基礎為系爭契約，乃本於代理人之地位請求代理行為之服務費，並非基於經紀業或經紀人員之地位為本件請求，是原告之行為並無違反該條例第19條規定，被告所辯並不足採。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告之服務費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而將起訴狀繕本於112年11月15日送達被告（見本院卷第97頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

㈤被告另請求傳喚太平洋房屋桃園內壢加盟店之店長張棨雲為證人，待證事實為被告已經給付4%服務費，且為原告所收取（見本院卷第124頁），惟原告並未爭執該待證事實，故本院認為並無傳喚張棨雲為證人之必要，附此敘明。

四、綜上，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 伍幸怡