北港簡易庭民事-PKEV,112,港簡,91,20230829,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第91號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊喬能
被 告 阮文強

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣58,832元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分30，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人吳守仁於民國111年9月1日23時00分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲林縣水林鄉146縣道（下稱146縣道）行駛，於行經146縣道與大溝路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）欲沿雲林縣水林鄉大溝路由西往東直行，因被告車輛為左方車卻未禮讓右方之系爭車輛先行，被告又未注意車前狀況，致兩車發生擦撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）156,853元、烤漆費用43,147元，維修費用共計200,000元，原告並已依吳守仁指示將維修費用如數賠付修車廠。

爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。

三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、汽車保險單、事故現場照片、系爭車輛毀損照片、電子發票證明聯、維修追加單、估價單、賠款同意書、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等影本為證（見本院卷第11頁至第30頁），並有雲林縣警察局北港分局112年3月27日雲警港交字第1120004572號函暨所附道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可參（見本院卷第51頁至第69頁）。

本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款中段定有明文。

本件被告駕駛被告車輛行駛至上開肇事路口，本應遵守同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行之規定，並應注意車前狀況，然被告竟疏未注意及此，即貿然駛入上開肇事路口，致被告車輛從左後方碰撞系爭車輛，系爭車輛因而毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

經查，系爭車輛為自用小客車，且系爭車輛為000年0月出廠（推定為3月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第11頁），至111年9月1日受損時已使用7年5月又17日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為15,685元（156,853元÷10≒15,685元，小數點以下四捨五入）。

此外，原告另支出工資及烤漆費用43,147元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用即為58,832元（計算式：15,685元＋43,147元＝58,832元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自112年7月4日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 伍幸怡