設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院小額民事判決
113年度港小字第41號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉哲育
被 告 吳子涵
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年3月12日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣38,587元,及自民國113年1月31日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之622,餘由原告負擔。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣622元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知,無正當理由不於調解期日到場,爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定,准依到場原告之聲請,命即為訴訟之辯論,並由其一造辯論而為判決。
又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領,其餘省略。
二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)為自用小客車,且系爭車輛為民國000年0月出廠(推定為2月15日),有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第15頁),至112年5月30日受損時已使用3年3月又15日,依營利事業所得稅結算申報查核準則,提列折舊以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計,故系爭車輛之折舊年數為3年4月。
另據原告所提出之估價單所載,修車支出之零件費為新臺幣(下同)30,096元,更新零件之折舊價差顯非必要,自應扣除。
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自用小客車之耐用年數5年,依定率遞減法每年折舊千分之369,則零件折舊後之餘額為6,631元(計算式詳如附表)。
此外,原告另支出工資9,924元、烤漆22,032元,無須折舊,是原告得請求被告賠償之修車費用共計38,587元(計算式:6,631元+9,924元+22,032元=38,587元),逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)(上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 伍幸怡
附表:
折舊時間 金額(元)
第1年折舊值 30,096×0.369=11,105
第1年折舊後價值 30,096-11,105=18,991第2年折舊值 18,991×0.369=7,008
第2年折舊後價值 18,991-7,008=11,983第3年折舊值 11,983×0.369=4,422
第3年折舊後價值 11,983-4,422=7,561第4年折舊值 7,561×0.369×(4/12)=930第4年折舊後價值 7,561-930=6,631
還沒人留言.. 成為第一個留言者