設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第119號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被 告 陳其婷
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣156,535元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣200,000元，自民國94年3月23日起，以每個月為一期，共分24期，按期於當月23日平均攤還本息，自借款日起，以週年利率百分之18.15計算之利息，逾期未超過6個月內，按上開利率百分之10，超過6個月，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，依借款約定事項第13條，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。
詎被告屢經催告，猶置之不理，仍未依約履行繳款義務，尚欠如主文第1項所示之金額、利息，嗣經原債權人即臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告，並將該債權讓與情事刊登於新聞紙。
為此，爰依契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。
四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報、放款帳卡資料查詢等影本為證（見臺灣高雄地方法院113年度雄簡字第700號卷第9頁至第18頁、見本院卷第21頁），核屬相符。
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告本於契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 伍幸怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者