北港簡易庭民事-PKEV,98,港簡,21,20090318,1

臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第21號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國98年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國九十七年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告丁○○於民國96年4 月23日上午5 時55分許，駕駛車號EV-6257 號自小貨車，行經雲林縣褒忠鄉○○路與中新路交岔路口時，因支線道車未讓幹線道車先行，致於上開交岔路口與由原告所承保由訴外人許原財所駕駛，第三人鐘美容所有車號6115-JA 號自小客車發生碰撞，致第三人鐘美容所有車號6115-JA 號自小客車受損，經送廠修繕後，支出修繕費用新台幣（下同）170,000 元。

原告已依約給付保險金即車輛修繕費用，是原告已取得代位求償權。

為此，爰依民法第213條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告170,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：伊駕駛車輛經過交岔路口前，有看路口沒有車輛，才通過交岔路口，但在交岔路口中央對方的車道內被對方所駕駛之自小客車撞到；

且車禍發生後，伊自己的車輛也有受損；

另原告之請求金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車號EV-6257 號自小貨車，與訴外人許原財所駕駛第三人鐘美容所有車號6115-JA 號自小客車發生碰撞，致第三人鐘美容所有車號6115-JA 號自小客車受損，經送廠修繕後，支出修繕費用170,000 元之事實，業據原告提出估價單8 紙、統一發票、車損照片19幀、汽車肇事調查表、理算書、行車執照、駕駛執照、國民身分證、行政院金融監督管理委員會函文等為證，並有雲林縣警察局虎尾分局函覆之道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄、員警工作紀錄簿、職務報告書在卷可佐，復為被告所不爭執，自堪信為真正。

㈡按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；

閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。

被告駕駛車輛自應注意遵守上開規定，而被告駕駛車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，適訴外人許原財駕駛車輛行經該處，亦疏未注意減速接近，致兩車發生碰撞，是被告就車禍之發生，應有過失甚明。

至訴外人許原財駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，小心通過，就車禍之發生，雖亦有過失，然被告既有前述未盡注意義務之情事，雖訴外人許原財就本件之損害發生與有過失，但仍無可解免被告過失責任。

從而，原告主張被告應負侵權行為之責任，自屬於法有據。

㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

經查，本件車禍之發生，係因被告駕駛車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，及訴外人許原財駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，亦未減速接近，小心通過所致，已如前述，至被告雖辯稱：當初我有看路口沒有車輛才通過，但在交岔路口中央對方的車道內被對方撞到，本件車禍之發生，原告之被保險人也有過失云云。

然查，被告如駕駛車輛行經閃光紅燈號誌交岔路口，能暫停讓幹線道車先行，應不致於交岔路口與訴外人許原財駕駛之自小客車發生碰撞，是被告就車禍之發生有過失甚明，被告上開辯解，顯無足取。

本院審酌被告之過失程度及情節，認本件車禍發生之責任歸屬，被告應負百分之六十之過失責任，訴外人許原財應負百分之四十之過失責任。

又原告於車禍發生後，已經依約給付保險金即車號6115-JA 號自小客車之修繕費用170,000 元予被保險人，為兩造所不爭執，是原告於給付被保險人保險金後，代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償原告車輛修繕費用之六成即102,000 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9 月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。

㈤綜上所述，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
北港簡易庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日