北港簡易庭民事-PKEV,104,港簡,66,20150812,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第66號
原 告 唐登峯
被 告 黃詠暄即黃雅琴
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國104 年7 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰柒拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰壹拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150,400 元，嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告29,400元（本院卷第23頁正面）。

核其所為變更請求金額部分，係屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於民國103 年11月29日，以新臺幣（下同）100,000 元之價格，向原告購買車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛）。

兩造約定被告以每月給付10,000元，共分10期，被告並另應給付分期付款利息每月1,000 元、10個月共10,000元之方式付款。

加計原告代墊之變速箱維修費用10,000元（詳後㈡所述）及系爭車輛辦理過戶等相關費用共2,100 元，被告共應給付122,100 元予原告。

為擔保上開債權，被告遂簽立104 年2 月1 日、金額為122,100 元之借款單（下稱系爭借款單），並開立票面金額10,000元之本票10紙及21,000元之本票1 紙，合計共11紙本票（下稱系爭本票）予原告收執。

本票金額與借款單不符之原因係因簽發本票當時計算錯誤，誤將22,100元開立21,000元之本票。

故被告應給付原告分期付款利息10,000元、過戶相關費用2,100 元。

㈡、原告將系爭車輛交付予被告時，車況一切正常，然被告於第8 天後告知原告，系爭車輛之變速箱有異常，兩造同意由原告出資15,000元、被告出資10,000元共同維修，因被告沒錢，而由原告代為墊付上開10,000元，被告自應將10,000元返還予原告。

㈢、系爭車輛變速箱維修完成後，被告繼續使用系爭車輛，惟1個多月後，被告又告知原告系爭車輛冷氣、音響均故障、傳動軸有異音，藉此事將系爭車輛退還原告，原告以80,000元之價格回收系爭車輛。

原告回收系爭車輛後，支出音響維修費1,200 元、傳動軸、冷媒、工資共6,100 元，合計共支出7,300 元，上開損壞係因被告不當使用所致，基於使用者付費原則，自應由被告負責維修，被告自應給付原告上開修復費用共7,300 元。

㈣、綜上，被告應給付原告29,400元。至於原告與被告之父於回收系爭車輛之前有達成協議，由被告之父給付車款差額20,000元（即出售價100,000 元與回收價80,000元），與第二次過戶等相關費用2,293 元予原告，共計22,293元，故原告自被告之父處並未收到前開29,400元之款項。

㈤、並聲明：被告應給付原告29,400元。

二、被告則辯以：系爭借款單是原告與伊父親所簽，伊買車時已經簽發系爭本票給原告收執，後來原告又要伊簽本票，簽本票是因買車時有約定每月需給付原告10,000元，每個月再另外給利息1,000 元，合計共10,000元。

兩造有約定第一次過戶費用2,100 元由伊負擔，伊有給付2,100 元給原告，但忘記何時給的。

伊有同意出資10,000元共同維修變速箱，伊尚未給付10,000元給原告。

伊對於原告主張回收系爭車輛之前，已有冷氣、傳動軸、音響故障無意見，但不應由伊支付等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例參照）。

㈡、經查，原告主張被告有以100,000 元之價格向原告購買系爭車輛，兩造約定被告以每月給付10,000元，共分10期，被告並另應給付分期付款利息每月1,000 元、10個月共10,000元，加計原告代墊之變速箱維修費用10,000元及系爭車輛辦理過戶等相關費用2,100 元予原告，被告有簽立系爭借款單及系爭本票，原告事後有以80,000元之價格回收系爭車輛，原告於收回系爭車輛前，已知悉系爭車輛有冷氣、傳動軸、音響故障之問題等情，為被告所不爭執（本院卷第35頁反面至第36頁反面），自堪信為真實。

茲就原告請求之各項金額分述如下：１、分期付款利息10,000元部分：兩造約定由被告給付原告10,000元之分期付款利息，係被告以分期10期、每期10,000元之方式給付車款，並同時給付各期利息1,000 元，共10期合計10,000元，為兩造所不爭執，可推知兩造於約定系爭車輛車款付款方式時，已有被告於各期付款期限屆至時，均應各給付1,000 元利息之合意。

而系爭車輛第一次過戶（即登記為被告所有）之日期為103 年12月1 日，第二次過戶（即登記為原告所有）之日期為104 年2 月6 日，且兩造約定分10期給付車款所開立未記載到期日之面額均為10,000元之本票10紙，發票日分別為103 年12月17日、104 年1 月17日、2 月17日、3 月17日、4 月17日、5 月17日、6 月17日、7 月17日、8 月17日、9 月17日，有原告所提出之汽（機）車過戶登記書及各該本票影本可參（本院卷第10至13頁、第31頁），原告亦陳稱：被告購買系爭車輛車款100,000 元，並未給付，而係於原告以80,000元收回時，由被告之父給付20,000元差額予原告等語（本院卷第36頁反面），足認原告於104 年2 月6 日收回系爭車輛時，被告就系爭車輛之車款已清償完畢。

因此，原告自應僅得請求104 年2 月6 日前之分期付款利息，即第一期（103 年12月1 日至103 年12月31日，付款期限103 年12月17日）利息1,000 元、第二期（104 年1 月1 日至104 年1 月31日，付款期限104 年1 月17日）利息1,000 元、第三期（104 年2月1 日至104 年2 月28日，付款期限104 年2 月17日）179元（計算式：1,000 285 ＝179 ，元以下四捨五入），合計共2,179 元，逾此範圍則屬無據。

２、第一次過戶費用2,100元部分：被告對於同意支付第一次過戶費用2,100 元並不爭執，其雖抗辯已經給付上開金額予原告，惟為原告所否認，被告就此有利於己之事實自應負舉證責任。

然被告並未舉證以實其說，自難為有利於被告之認定，原告主張被告應給付第一次過戶費用2,100元，為有理由。

３、變速箱代墊費用10,000元部分：被告並不否認有同意支付變速箱維修費用10,000元，且已由原告代墊，被告並未將上開費用給付給原告等情，原告請求被告給付代墊費用10,000元，為有理由。

４、音響維修費用、傳動軸、冷煤、工資共7,300元部分：按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；

買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。

民法第354條第1項、第355條第1項定有明文。

經查，原告主張其於收回系爭車輛後，有支出音響維修費用1,200 元、傳動軸、冷煤、工資共6,100 元，合計共支出7,300 元等情，有原告所提出之估價單影本可參（本院卷第7 至8 頁），堪信為真。

原告雖主張被告應給付上開費用，惟原告既自陳其於以80,000元向被告收回系爭車輛前，已經知悉系爭車輛有冷氣不冷、音響故障、傳動軸有異音等問題（本院卷第4 頁），且被告並未同意支付上開各項維修費用（本院卷第41頁正面），依上開規定，被告自不負擔保之責，原告主張基於使用者付費原則，被告應給付7,300 元云云，自屬無據。

㈢、綜上，原告得請求被告給付之金額合計共12,179元（計算式：2,179 ＋10,000＝12,179）。

四、綜上所述，原告基於兩造之契約關係，請求被告給付12,179元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用：本件訴訟費用額（除減縮部分外）確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔414 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 蘇美燕