北港簡易庭民事-PKEV,107,港簡,115,20181121,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第115號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局

法定代理人 張政源


訴訟代理人 羅浩宗
鄧仕祥
被 告 姚淵源

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬零捌拾參元，及自民國一百零七年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序方面：

一、原告起訴時法定代理人為鹿潔身，嗣於審理中原告法定代理人變更為張政源，由其聲明承受訴訟，有原告提出陳報狀及行政院107 年11月7 日院授人培字第1070055594號令在卷可稽，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、被告於民國107 年2 月28日駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）行經臺南市新市區光華街平交道（下稱系爭平交道）時，因疏未注意系爭平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示，不得進入系爭平交道，詎被告率爾駛入系爭平交道，進入後，復未注意保持安全距離，致與前方機車發生車禍，車禍發生後，被告竟將系爭車輛就地停放於平交道內，未按下系爭平交道緊急按鈕，通知駕駛員緊急停車，導致原告之車輛號碼E1001 號第103 次自強號列車行經系爭平交道，因緊急煞車不及，撞擊系爭車輛車尾，造成系爭平交道之遮斷機（下稱系爭遮斷設備）、E1001 號列車機車（下稱系爭機車）受損，因而支出系爭遮斷設備、系爭機車維修費各新臺幣（下同）10萬4,194 元、14萬5,782 元，共計24萬9,976元，為此爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告24萬9,976 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之事故概況報告表、便簽及號誌部分損壞明細表、高雄機務段車輛修理費用報告、施工前後照片等為證（本院卷第5-7 頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、調查報告表及本件車禍相關調查卷宗在卷可參（本院卷第24-46 頁），且與本院勘驗現場錄影紀錄之內容相符，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第58頁），堪信原告之主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車駕駛人接近平交道時，如鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過；

汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過；

汽車不得於鐵路平交道臨時停車，道路交通安全規則第104條第1項第2款、第2項、第111條第1項第1款分別亦有規定。

被告駕駛系爭車輛行經系爭平交道時，自應遵守上開規定。

經本院勘驗現場錄影紀錄後，結果略以：系爭平交道警示燈於畫面時間約10時45分50秒顯示，系爭車輛則於畫面時間10時45分53秒進入平交道等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第58頁），被告確實在警示燈顯示時違規進入系爭平交道；

另參以現場現場事故照片所示略以：被告未與前車保持安全距離即進入系爭鐵路平交道致追撞前機車，撞擊後率爾停車等情（本院卷第44-4 6頁），足認被告因疏未保持安全距離致追撞前機車，且違規將系爭車輛臨時停放於系爭平交道上，因此導致原告之第103 次自強號列車行經該處時煞避不及，撞擊系爭車輛車尾，釀成事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且應負全部的過失責任。

被告駕駛系爭車輛違規於鐵路平交道臨時停車，因而肇致本件車禍，侵害原告之權利，造成原告之損害，則原告主張被告應依侵權行為法律關係負損害賠償，洵屬有據。

三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

依原告所提之財物標準分類表（106 年版，本院卷86-89 頁），交通及運輸設備分類明細表中，平交道保安設備遮斷裝置最低使用年限為15年、鐵路車輛電力機車最低使用年限為20年。

而系爭遮斷設備出廠日期為79年（本院卷第72頁、第81頁反面），則至系爭事故發生時已出廠28年2 個月，逾遮斷設備15年之耐用年限，系爭遮斷設備之零件僅餘殘值，則本件遮斷設備零件部分僅得請求10分之1 價額，因此，系爭遮斷設備扣除折舊後之零件費為8,850 元【計算式：（8,500 元+8萬）×10分之1 ＝8,850 元】，再加計非屬零件費之加班費（維修費）1 萬5,694 元後，系爭遮斷設備之修復費應為2 萬4,544 元；

另系爭機車出廠日為85年（本院卷第72、74頁），則至系爭事故發生時已出廠22年2 個月，逾電力機車20年之耐用年限，則系爭機車之零件僅餘殘值，本件機車零件部分僅得請求10分之1 價額，因此，系爭機車扣除折舊後之零件費為8,916 元（計算式：8 萬9,159 元×10分之1 ＝8,916 元，元以下四捨五入），再加計非屬零件之工資4 萬3,370 元及代辦服務費1 萬3,253 元後，系爭機車之修復費應為6 萬5,539 元。

據此，原告得請求之賠償金額合計為9 萬零83元（計算式：2 萬4,544 元+6萬5,539 元＝9 萬零83元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查本件原告之侵權行為請求，並無確定應履行之期限，依前所述，被告應自受催告時起，負遲延責任。

而原告之起訴狀繕本係於107 年8 月30日生送達被告效力，有雲林縣臺西鄉公所臺鄉密字第1070010323號公示送達函可憑考（本院卷第50頁），則原告請求被告自107 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9 萬零83元及自107 年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、訴訟費用之負擔：審酌本件原告勝訴比例約為10分之4 ，故依民事訴訟法第79條規定，訴訟費用由被告負擔10分之4 ，餘由原告負擔。

中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 林家莉