北港簡易庭民事-PKEV,107,港簡,27,20180725,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第27號
原 告 蔡楊玉英
訴訟代理人 蔡佩如
被 告 楊政雄
上列當事人間因傷害等案件（106 年度易字第467 號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第158 號），本院於民國107 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，被告因細故與訴外人即原告之女蔡佩如素有嫌隙，其於民國105 年7 月29日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經原告與蔡佩如位於雲林縣○○鎮○○里○○街0 號住處前時，見蔡佩如站在門口，隨即上前與蔡佩如理論，蔡佩如為閃避被告，遂走入上址住處，正欲關門之際，被告竟騎乘機車撞開上址住處之鋁門，並將機車駛入上址住處1 樓客廳內。

復見原告站在機車旁，竟轉動機車前輪絆倒原告，致原告重心不穩向後跌倒，因而受有頭部外傷併腦震盪之傷害，被告上開侵入原告住宅及傷害之行為，造成原告受有精神上之痛苦，故被告侵入住宅部分請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000 元，被告傷害部分請求被告賠償精神慰撫金90,000元等語，並聲明：被告應給付原告190,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊沒有傷害原告，那是原告捏造的，傷害部分已經刑事判決無罪確定；

伊也沒有侵入住宅，伊機車被門夾住，沒有進入原告家中，原告沒有損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：（見本院卷第33頁背面）

㈠、兩造為鄰居，被告因細故與蔡佩如素有嫌隙，其於105 年7月29日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經原告與蔡佩如位於雲林縣○○鎮○○里○○街0號住處前時，又與蔡佩如發生口角爭執，蔡佩如欲離開轉身入屋之際，被告竟為找蔡佩如理論而騎乘上開機車無故侵入上址住處1 樓客廳內，致侵害原告及蔡佩如之居住安寧與自由。

㈡、被告因本件侵入住宅行為經本院以106 年度易字第467 號刑事判決（下稱一審刑事判決）判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其餘被訴傷害部分無罪，原告針對無罪部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以107 年度上易字第46號判決（下稱二審刑事判決）上訴駁回確定。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張被告侵入住宅部分：１、原告主張被告於上揭時、地，無故侵入原告住宅之事實，業經一審刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪信實。

２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

且按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大者，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。

蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益。

承前所述，被告確實未經原告之同意以前開方式侵入原告住宅，自是侵害原告住宅安寧、居住自由之人格法益，造成原告對居家之安全感喪失。

是原告主張被告不法侵害其居住安全，其受有精神上之痛苦，被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。

而所謂相當之金額，應以實際加害情形與其權利影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌被告無故侵入原告住宅，侵擾原告生活領域，造成原告對居家之安全感喪失，情節重大，原告自得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，而原告無財產及所得，依靠子女扶養，被告高職畢業，已退休，名下無不動產等情，亦據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷第13頁、第14頁），參以被告侵入住宅之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於5,000 元範圍內，尚屬適當，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈡、原告主張被告傷害部分：原告主張前開被告傷害之事實，業據本院一審刑事判決判處被告無罪，經檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以二審刑事判決上訴駁回確定，並經本院調閱上開一審刑事卷宗、二審刑事判決審閱無誤。

而被告自警詢及偵審中均否認有傷害原告，辯稱：係原告自行摔倒，此參之前開刑事案件筆錄可稽，而證人即原告、蔡佩如歷次證述不吻合，且依照上開證人之證述及原告提出之診斷證明書所載，原告傷勢分布於後背、後腦杓，原告之腳部並無任何擦挫傷，與原告主張被告係轉動機車前輪絆倒原告等傷害情節不符，則均無法證明被告機車有絆倒原告。

又被告涉犯傷害罪部分，業經二審刑事判決無罪確定，自無從證明原告所述為實在。

原告既無法證明被告有何傷害原告之事實，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任自屬無據。

從而，原告此部分請求被告應給付90,000元即無理由，不應准許。

原告此部分之請求既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查被告於106 年6 月18日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第3 頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106 年6 月19日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,000 元，及自106 年6 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 林家莉