北港簡易庭民事-PKEV,107,港簡,49,20190508,2

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第49號
原 告 紀佩辳
被 告 王秀娟
兼上 一 人
訴訟代理人 王秋菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告乙○○於民國104 年間對原告提出妨害名譽之告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年偵續字第71號起訴（下稱系爭起訴書）。

詎被告乙○○違反個人資料保護法（下稱個資法）第20條之規定利用原告之個人資料，於105 年12月16日晚間8 時57分許，將系爭起訴書（內載姓名）張貼於其臉書網頁上，並在貼文上記載原告之婚姻狀態，供臉書網友閱覽，而以此方式不當利用原告之個人資料，違反個資法（本院卷第195 、211 頁）；

被告為上開貼文，記載「關於這對男女擾亂、捏造不實話語傷害我們自家親戚實在是罄竹難書」，同時侵害原告之名譽權，造成原告損害（本院卷第211 頁，上開附載起訴書之貼文，下稱系爭貼文）。

另因為被告乙○○未將系爭貼文之分享功能關閉，導致被告甲○○在系爭貼文下方留言，系爭貼文就會讓不特定人看到，因此被告甲○○也違反個人資料保護法（本院卷第30、212 頁）。

是被告二人之上開行為已侵害原告之權利，致原告受有損害及精神上受有重大痛苦。

為此，爰依個人資料保護法第20、29條之規定，及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告甲○○、乙○○應各給付原告新臺幣（下同）15萬元。

貳、被告則以：

一、被告乙○○部分：㈠被告乙○○係為了防止伊及其家人社會聲譽等權益繼續遭受重大的危害，且於第一審刑事判決後始將系爭起訴書遮掩原告之出生年月、住址、身分證統一編號等較隱私之個人資料後，保留姓名張貼於網頁上，被告乙○○雖對原告之個人資料蒐集後予以利用，然此項行為有其正當性目的（即為捍衛自身名譽及釐清原告的惡意攻擊，才以起訴書佐證自己之正當性），且被告乙○○在網路上發表系爭貼文，係在第一審刑事判決認定原告有罪後，才發表系爭貼文，被告乙○○並未逾越蒐集之特定目的的必要範圍。

退一步言之，倘認此利用行為逾越蒐集之特定目的必要範圍，此利用行為亦符合個人資料保護法第20條第1項但書第4款為防止他人權益遭受重大危害而得於特定目的外之利用，得阻卻違法。

㈡被告乙○○貼文會記載原告的婚姻狀況，是因為原告或王聖富曾經提到說「我害了自己的家人」（參本院卷第109-119頁）我要釐清，原告不是我的家人（本院卷第206 頁），此部分應該是合於目的性使用原告個人資料（本院卷第207 頁）。

㈢被告乙○○在上開貼文中記載「關於這對男女擾亂、捏造不實話語傷害我們自家親戚實在是罄竹難書」，是因為原告在網路上有很多攻擊伊的言論，伊必須要澄清（本院卷第209頁），上開貼文或言論並無違反個資法或侵害原告之名譽權，原告之請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、被告甲○○部分：原告如果沒有做虧心事，就不用怕人家留言，且被告甲○○留言後，臉書會如何轉載，是臉書的設定，伊沒有利用原告之個人資料的故意或行為等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回（本院卷第151 、212 頁）。

參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項如下（見本院卷第150 、151 頁、第201 頁至第213 頁）：

一、不爭執事項：㈠乙○○於105 年12月16日晚間8 時57分許，在臉書網頁上發布貼文，其內含有系爭起訴書（內載姓名）及原告之婚姻狀況（重簡173 號卷第15頁）。

㈡此貼文經被告乙○○設定為公開，可供不特定人瀏覽。

二、爭執事項：㈠被告乙○○有沒有違法利用原告之個人資料，有沒有侵害原告的名譽權（原告主張有，被告不應該將起訴書【含姓名】公開張貼，也不應該公布原告的婚姻狀況。

另外被告乙○○上開貼文之語言也影響原告的名譽；

被告主張沒有，因為起訴書有遮隱個資，如果有意要洩漏資料就不會遮隱，貼文的言語是澄清之前原告的不實話語。

）㈡被告甲○○有沒有違法利用原告之個人資料，有沒有侵害原告的名譽權（原告主張有，因為依據臉書的設定，被告甲○○的留言會造成被告乙○○的貼文有擴散的效果，所以形成洩漏原告個人資料、妨害名譽；

被告甲○○主張沒有，因為被告乙○○臉書貼文的擴散範圍他沒有辦法控制，其他人會看到，是因為被告乙○○設定貼文公開，另被告甲○○的留言，沒有任何的妨害原告名譽的語言）

肆、本院之判斷：

一、被告乙○○附載起訴書（內含原告姓名）之系爭貼文，及陳述原告婚姻狀況之內容，均未違反個資法第20條規定：㈠個資法第2條第1款規定，所謂個人資料：「指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。

依被告乙○○所為之系爭貼文所示，被告乙○○係將原告遭起訴之起訴書，遮掩住所、身分證字號後，貼文公告週知，同時在系爭貼文上指明原告是王聖富的第二任前妻。

該起訴書之內容包含了原告之「新舊姓名」、原告曾經因在臉書上公開張貼載有「…哪像林孌他們家…爛人又沒知識水準」等語之貼文遭檢察官提起公訴之「社會活動」；

而陳述原告是王聖富的第二任前妻，則屬傳述、利用了原告之婚姻個人資料。

簡言之，被告乙○○之行為，係將保有或知悉原告之「姓名」、「社會活動」、「婚姻」狀況藉由臉書加以利用。

㈡個人資料保護法第20條第1項前段規定：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。

是被告利用個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非法所不許。

而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例（臺灣高等法院臺南分院103 年度上易字第186 號刑事判決之意見可以參考）。

本件被告乙○○雖然利用了上開原告之個人資料，其利用是否於蒐集個人資料之特定目的必要範圍內，本院審查如下：⒈依被告乙○○所提之臉書網頁資料所示（本院卷第49-53 、109-119 頁），原告在附有被告乙○○照片的貼文上記載：「好好的勸告你媽吧！把小孩還給人家」；

在臉書上貼文稱「被告乙○○家的人拆散媽媽跟小孩…在台西風評不好…有報應…沒兒子媳婦命…」、「王子沅的大姑姑欺負原告朋友…我忘了他老了生不出來」；

且在台西人（讚）出來的社群平台上提到「我是王聖富第二任前妻…被告乙○○捨去了一份親情，妳讓外界知道你是一個會害自己家人的人」等語（本院卷第49-53 頁）；

另外，網路上亦有以王聖富為名義，在台西人的天地發文（貼上被告乙○○照片）指陳「害了自己的家人，還不要臉跟自己的弟弟老婆要10萬元」（本院卷第109 頁）。

依原告在臉書社群網站上所張貼、陳述之言語可知，原告係指陳被告乙○○本人或家族有拆散他人母親與子女之行為、在台西風評不好；

另外網路上亦有指陳被告乙○○是會害自己親人的人的言語。

上開言語，對於被告乙○○之名譽當有不利影響，被告乙○○若認原告或他人違法，固然可以依法追究，但是在法律秩序許可範圍內，應該也可以允許被告乙○○為了捍衛自己的名譽，而在社群網站上有合理的澄清事實、回復名譽舉動。

⒉被告乙○○在臉書社群網站發現有以「王聖富」之名義發文指陳被告乙○○傷害自己的「家人」，被告乙○○為澄清並無此事而在系爭貼文上陳述原告的「婚姻」狀況（即原告是被告乙○○大弟王聖富的前妻，原告並非被告乙○○家人），其行為之目的有其正當性。

另參照原告自己在上開貼文中，公開表明自己是「王聖富第二任前妻」，顯見原告對於自己的婚姻狀況認為是可以公開的，也就是說，被告乙○○公開原告此項婚姻關係，並未嚴重侵害原告的資訊自主權，依被告乙○○之回復名譽目的有其正當性及價值，而其利用原告之個人資料，只是利用原告自己認為可以公開的個人資訊，被告乙○○並未嚴重侵害原告的個人資料，因此，本院認為，被告乙○○主張，其利用原告「婚姻關係」之資訊，並未逾越蒐集原告個人資訊之特定目的「必要」範圍，並非無據。

⒊起訴書送達予被告乙○○（告訴人），其主要目的係要讓被告乙○○知悉提出告訴之結果，原則上不應該將起訴書所載資訊包含「起訴書被告姓名」、「遭起訴之犯罪事實」（本院認為屬社會活動），進行其他利用（至於國家公開起訴書，則屬國家公開資訊滿足民眾知的權利的行為，二者仍有差異）。

但是在①利用該個人資訊具有正當性之目的，且②利用個人資料之手段，對於原告個人資料並未過度侵害時，依前說明，仍可認為屬於在蒐集、利用之特定目的必要範圍內所為之行為。

查從原告上開貼文可知，原告陳述了許多不利被告乙○○的話語、網路上亦有以「王聖富」發文陳述不利被告乙○○之言語，若被告乙○○不做合理的澄清，勢必會影響被告乙○○之名譽，被告乙○○發現原告上開貼文會影響其名譽，且另有「王聖富」之發文亦對其名譽不利，為了說明原告陳述未必可信，進而貼上載有原告姓名之起訴書，以維護其名譽，被告乙○○上開利用原告「姓名」、「社會活動」的個人資料乃事出有因，並非無端洩漏個資，而是帶有維護、回復名譽之目的，應有其正當性。

再者，關於被告所利用原告「姓名」、「社會活動」的個人資料，被告乙○○是於105 年12月16日晚間8 時57分才將起訴書公告網路，而該案刑事有罪判決於同日宣判，依規定法院應將該有罪判決（內容有原告姓名及與起訴書大致相同的犯罪事實，參判決書；

本院卷第99-107頁）公告上網，被告乙○○所公布的資料與法院公告內容差異不大，換言之，被告乙○○只是把法院的公告資料予以公告，其行為對原告之資訊自主權影響相對有限。

考量被告乙○○利用該資料有其正當目的，其並非無端利用上開資料，且使用之時間、手段對原告之影響相對有限，因此，依前說明，本院認為，上開利用尚未逾越比例原則，而屬於蒐集之特定目的必要範圍內之利用，是被告乙○○主張未違反個資法第20、29條之規定，應屬有理。

⒋此外，被告乙○○被訴違反個資法的刑事案件，也經臺灣高等法院臺南分院以107 年度上訴字第1325號判決無罪確定。

二、被告乙○○之系爭貼文內容，未侵害原告之名譽權：依系爭貼文所載「原告…擾亂、捏造不實話語傷害我們自家親戚…無償幫人養孩子，還要被人糟蹋」（重簡173 卷第13頁）文義觀之，被告乙○○所稱原告「擾亂」，主要意指打擾、影響平靜，僅屬主觀評論，且用語未達侮辱、貶損原告名譽程度，當非侮辱行為。

另外，原告先在上開貼文中指稱被告乙○○家族拆散他人母子，原告指稱是否有據已非無疑。

而被告乙○○陳述原告上開貼文「拆散他人母子」為不實話語，屬澄清性的主觀評論，亦即主張、評論原告陳述為不實，且此評論原告亦提出王國洲委託監護的委託書（參委託書），證明其確有受委託照顧王國洲之未成年子女，據此，本院認為尚難認被告乙○○上開貼文之用語已達到妨害原告名譽之程度。

是被告乙○○主張其未妨害原告之名譽，尚屬可採。

三、被告甲○○在系爭貼文上留言，未違法利用原告之個人資料：被告甲○○確實於系爭貼文上之留言等情，有原告所提之網頁截圖可考（重簡173 號卷第21頁）。

然而，原告亦自陳：是因為原告未將系爭貼文的分享功能關閉，所以被告甲○○在系爭貼文上留言，貼文會傳出去；

被告甲○○的留言本身沒有妨害到原告名譽等語（本院卷第30、150 頁）。

依原告所陳，真正能夠藉由「關閉或公開」系爭貼文而利用、控制原告個人資料範圍的人，是被告乙○○，而非被告甲○○，被告甲○○只是單純在系爭貼文上留言之人，其主觀上未必能夠認識到被告乙○○沒有將系爭貼文的分享功能關閉，導致其留言時，系爭貼文會讓他人看到，是難認被告甲○○對於系爭貼文會因為他的留言而擴散，主觀上有故意或過失。

客觀上，被告甲○○也沒有蒐集、利用原告個人資料的行為，被告甲○○之行為，是單純在系爭貼文上留言，被告甲○○並未有進一步將該貼文蒐集或分享（利用）的行為，保有或利用原告個人資料的人，是被告乙○○。

最終，因為被告甲○○留言導致系爭貼文的擴散，是被告乙○○在臉書上原始設定的結果，不能將系爭貼文對不特定人擴散的結果，歸責被告甲○○。

據此，原告主張被告甲○○有利用原告個人資料的行為，本院不能採納。

四、綜上所述，原告主張被告違反個資法、妨害原告名譽均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 林家莉