北港簡易庭民事-PKEV,107,港簡調,241,20181218,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度港簡調字第241號
聲 請 人 黃丞鏞

代 理 人 李孟儒
相 對 人 林建位
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。

又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張被告住所地在雲林縣臺西鄉，進而向本院起訴請求被告給付報酬。

惟被告於民國107 年12月12日具民事請假狀向本院陳稱：被告現已居住於新北市新莊區，起訴狀寄送雲林縣臺西鄉舊址，故收取信件遲延等語（見本院卷第12頁），顯見被告實際之住所地及日常生活作息地點係在新北市新莊區，依民事訴訟法第1條之規定，臺灣新北地方法院有管轄權，本院無管轄權。

又本件原告並未主張或釋明本件契約之債務履行地在本院之轄區內，本院亦無從依民事訴訟法第12條之規定，取得管轄權。

據此，參照首揭裁定要旨及民事訴訟法第1條第1項前段「以原就被」原則（即原告應至被告住所地起訴，目的在給被告應訴便利）之規定，本件應由被告之實際住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 林家莉