北港簡易庭民事-PKEV,109,港小,62,20200507,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港小字第62號
原 告 郭惠珍

被 告 蔡豐凱

上列當事人間返還不當得利事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。

二、原告起訴主張：兩造於民國109 年1 月16日成立調解，並約定被告應於109 年1 月22日給付原告新臺幣（下同）5 萬元，惟經原告迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未給付5 萬元，為此，爰提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。

和解成立者，與確定判決有同一之效力。

民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。

是訴訟經調解成立者，有既判力，並得為執行名義，就同一原因事實，不得再行起訴。

查本件原告主張被告提供其申設於聯邦商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶予詐騙集團幫助詐騙集團詐取原告財物之侵權行為案件，業經原告與被告於訴訟中成立調解，有本院調解筆錄可證【附於刑事卷，見本院108 年度金訴字第100 號刑事卷（被害人資料卷）第19頁】。

該案件既經調解成立，與確定判決有同一效力，則本件即受既判力之效力所及，原告自無對被告再行起訴之理。

至於原告稱：迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未給付調解成立之5 萬元等語，係原告向法院聲請執行問題，不影響調解之效力，原告應循強制執行程序滿足債權才是。

四、綜上所述，原告對被告提起之本件訴訟案件，業經成立調解，自無再行起訴之理。

是原告之訴在法律上顯無理由，堪可認定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 林家莉