北港簡易庭民事-PKEV,109,港簡,134,20200806,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第134號
原 告 丁金柱
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 丁德意


訴訟代理人 丁臻瑀
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地上如雲林縣臺西地政事務所一０九年六月十七日土地複丈成果圖即附圖所示編號A 部分、面積六０點０二平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。

被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰參拾元，及自民國一百零九年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應自民國一百零九年六月二十四日起至交還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟參佰貳拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項至第三項得假執行。

事實及理由乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而坐落系爭土地上如雲林縣臺西地政事務所民國109年6 月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分、面積60.02 平方公尺之建物（下稱系爭建物）為被告出資興建，無權占有原告所有系爭土地，經原告請求被告拆除，被告至今仍未拆除，顯屬無權占用，爰依民法第767條規定請求被告拆除系爭建物，並將占用部分返還原告。

二、被告之系爭建物無權占用系爭土地，顯係無法律上之原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，依民法第179條、土地法第97條、第105條之規定，以土地申報總價額年息百分之10，請求被告依其佔用面積及土地申報地價計算5 年（104 年6 月24日至109 年6 月23日）之不當得利，及自109年6 月24日起至返還土地之日止，按年給付之不當得利。

為此，爰依物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告拆除系爭建物，並給付相當於租金之利益損失，並聲明：㈠被告應將系爭建物拆除，並將占用土地交還原告；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬2,809 元，及自109 年6 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之計息；

㈢被告應自109 年6 月24日起至交還系爭土地止，按年給付原告2,590元。

貳、被告則以：同意拆除系爭建物，惟原告每年會回來，東西放在裡面原告都清楚，而原告皆未表示任何意見，應有默許被告使用系爭土地之意，因此原告請求被告給付1 萬2,809 元，並無理由。

再者，原告請求之租金也過高，請本院審酌等語資為抗辯，並聲明：同意原告第一項請求，駁回原告追加訴之聲明狀中第二、三項請求。

參、本院之判斷：

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文，又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。

本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，且系爭建物占用系爭土地等事實，業據原告提出之系爭建物照片、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、讓與證明書、地價第一類謄本、調解不成立證明書等件為憑（見本院卷第13-32 、63-71 頁），並經本院履勘系爭建物占用系爭土地狀況明確，有本院109 年2月13日勘驗筆錄、勘驗照片及附圖在卷可稽（見本院卷第75-89 、111-113 頁），被告於言詞辯論時陳明同意拆除系爭建物（見本院卷第137 頁），將土地返還原告，而為訴訟標的之認諾，依上開規定，自應本於其認諾而為被告敗訴之判決。

從而，原告依前揭規定，請求被告應將系爭建物拆除，將土地返還原告，洵屬正當，應予准許。

二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準( 最高法院61年台上字第1695號判例要旨、72年度台上字第4012號、94年度台上字第1094號等判決參照）。

又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台上字第378 號等裁判要旨參照）。

故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確。

又上開規定所稱之百分之10之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額百分之10計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院46年台上字第855 號及68年台上字第3071號判例要旨參照) 。

經查：㈠被告無權占有如附圖所示系爭建物之面積，共60.02 平方公尺，則原告依前揭規定請求被告應返還自109 年6 月23日回溯5 年（即104 年6 月24日至109 年6 月23日）之相當於租金之不當得利，即無不合。

㈡系爭土地位於雲林縣台西鄉萬厝段，地段屬相對偏遠之鄉村，附近並未發現繁榮的商業活動，交通亦非相當便利等情，有本院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第75-89 頁）附卷可佐（另外也可參酌google的地圖）。

據此，本院認為被告所獲相當於不當得利之租金，按系爭土地申報總價額年息百分之5 計算，應為合理正當。

則被告應給付原告104 年6 月24日起至109 年6 月23日止不當得利金額為6,530 元【（占用面積60.02 平方公尺×104 年地價392 元×5 ％×191/365）+ （占用面積60.02 平方公尺×105 至108 年地價440 元×5 ％×4 年）+ （占用面積60.02 平方公尺×109 年地價440 元×5 ％×175/365 ）＝6,530 元，元以下四捨五入】，及自109 年6 月24起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並自109 年6 月24日起至交還土地為止，按年給付原告1,320 元（計算式：占用面積60.02 平方公尺×109 年地價440 元×5 ％＝1,320 元）至返還土地之日止之不當得利。

㈢至被告辯稱：原告每年都會回來，東西放在裡面原告都清楚，原告並未表示任何意見，應有默許被告使用系爭土地，不能請求不當得利云云。

惟按「系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認為係土地所有人已同意使用，上訴人空言主張被上訴人默示同意，自不足採。」

「『知悉』並不等同於『同意』，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之。」

且「單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為。」

（最高法院69年度台上字第462 號、95年度台上字第2952號及80年度台上字第1470號民事裁判要旨參照）。

又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237 號判決意旨參照）。

查原告對於被告單純占有使用系爭土地之事實，縱未曾表示反對之意見，僅係單純沈默，不能據以推論即有同意被告使用系爭土地之意思。

再者，無論被告稱原告未為表示任何意見，應有得其同意使用系爭土地，或稱前與原告有使用借貸關係，均為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，亦乏法律依據可認原告之沉默得視為某種同意使用之意思表示，本院自無憑採認。

三、綜上所述，原告依民法第767條物上請求權及不當得利之法律關係，請求如主文第1 至3 項所示部分，為屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：斟酌被告敗訴比例約為十分之九（含拆屋還地與不當得利），依民事訴訟法第79條令被告負擔十分之九之訴訟費用，原告負擔十分之一。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 伍幸怡